Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18466/2022[88-18943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Железнову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Железнова Владислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось с исковыми требованиями к Железнову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.07.2018 по 29.09.2020 в размере 79 959 руб. 46 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Железновым В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 300 000 руб. под 19, 4 % годовых на срок до 08.04.2019. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности. 29.09.2020 между банком и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав требования N319/2020/ДРВ, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по задолженности ответчика в размере 79 959 руб. 46 коп. 19.01.2021 отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность за период с 14.01.2019 по 29.09.2020 в размере 79 959 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 78 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с просьбой отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что исковые требования не подтверждены надлежащими документами - отсутствует выписка банка по счету, ответчик вносил платежи по кредиту.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что 08.04.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Железновым В.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб, на срок 60 месяцев, до 08.04.2019, под 19, 40 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 7 927 руб. 57 коп, который должен был быть внесен ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0, 60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком внесение ежемесячных платежей прекращено с августа 2018 года.

29.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор цессии уступки прав (требований) N319/2020/ДРВ, в соответствии с которым банк уступил последнему право требования к ответчику, вытекающее из исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 79 959 руб. 46 коп.

Уведомление ООО "АктивБизнесКонсалт" о состоявшейся уступке прав (требований), содержащее требование о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 79 959 руб. 46 коп. с учетом объема уступаемых прав в срок до истечения пяти календарных дней с даты получения уведомления направлено в адрес Железнова В.А. 02.12.2021. Уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Обращаясь в суд с иском 14.01.2022, обществом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 09.07.2018 по 29.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи от 20.12.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 08.04.2014 отменен определением мирового судьи от 19.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования по существу спора, руководствуясь вышеуказанным нормами права, учитывая обращение с иском ООО "АктивБизнесКонсалт" 14.01.2022, указал на пропуск истца срока исковой давности по платежам за период с 09.07.2018 по 13.01.2019 (14.01.2022-3 года). С учетом заявленного истцом периода взыскания, судом апелляционной инстанции с ответчика Железнова В.А. взыскана просроченная кредитная задолженность за период с 09.01.2019 по 28.09.2020 в размере 79 959 руб. 46 коп, распределены расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

С учетом верного расчета суммы задолженности и проверки его судом апелляционной инстанции, ссылки ответчика на внесение платежей по кредиту подлежат отклонению, при этом заемщиком не опровергнута предъявляемая сумма долга, доказательств внесения платежей после августа 2018 года ответчиком не представлена, что свидетельствует о голословности его позиции.

Доводы подателя кассационной жалобы, указывающие на отсутствие выписки банка по счету, не свидетельствуют о неправильности применения судом апелляционной инстанции норм права. Вопреки позиции ответчика о неподтверждении требований истца, заявленные обществом требования основаны на договоре уступки прав требований, договоре, заключенном в офертно-акцептной форме с банком. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов из кредитного досье Железнова В.А, в частности, анкета-заявление, уведомление о полной стоимости кредита, расписка в получении банковской карты, паспорт заемщика. В данном случае, требования истца относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены, позиция ответчика об обратном несостоятельна.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Железнова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи