Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18491/2022[88-18682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-157/2022 по иску прокурора Шумихинского района Курганской области, действующего в интересах лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей Ивановой (Кубаевой) Люции Арсеновны, к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании договора найма недействительным, признании незаконным постановления, возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Шумихинского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Ивановой (Кубаевой) Л.А. к администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании договора найма недействительным, о признании незаконным постановления, о возложении обязанности на ответчика по предоставлению Ивановой (Кубаевой) Л.А. благоустроенного жилого помещения по договору найма, расположенное на территории города Шумиха, соответствующее социальным и санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв.м, мотивируя тем, что ранее предоставленное Ивановой (Кубаевой) Л.А. жилое помещение по договору социального найма не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, создает реальную угрозу жизни и здоровью, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, в настоящее время жилой дом по адресу: Курганская область, "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования прокурора Шумихинского района Курганской области, действующего в интересах лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, Ивановой (Кубаевой) Л.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор найма жилого помещения от 29.05.2012 г, заключенный между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений администрации Шумихинского района Курганской области и Ивановой (Кубаевой) Л.А.

Признано незаконным постановление администрации города Шумихи от 29.06.2012 г. N 441 о снятии Ивановой (Кубаевой) Л.А. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

На администрацию Шумихинского муниципального округа Курганской области возложена обязанность предоставить Ивановой (Кубаевой) Л.А. вне очереди на территории г. Шумихи Курганской области благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее социальным и санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 15 кв. м.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения судом отказано.

В кассационной жалобе администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

После принятия кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу на основании пункта 5 частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу пункта 5 частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с поступившей просьбой о возвращении кассационной жалобы может быть разрешен судом только до решения вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление об отказе от кассационной жалобы от заявителя в соответствии со статьей 39 ГПК РФ в суд кассационной инстанции после принятии кассационной жалобы к производству суда не поступало, то оснований для прекращения кассационного производства по кассационной жалобе администрации в соответствии со ст. 376, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

По делу установлено, что Иванова (Кубаева) Л.А, 21.09.1991 года рождения, в 2012 году как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающееся в предоставлении жилья, была обеспечена администрацией Шумихинского района жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 33, 2 кв.м с заключением договора социального найма от 29.05.2012.

Жилой дом N "данные изъяты", в котором находится предоставленное истцу жилое помещение, введен в эксплуатацию в 2012 году.

Постановлением администрации города Шумихи от 29.06.2012 N 441 Иванова (Кубаева) Л.А. снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением ей жилого помещения по договору социального найма.

Заключением межведомственной комиссии при администрации города Шумихи от 17.07.2015 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим реконструкции. Жилые помещения в данном доме признаны не соответствующими требованиям п. п. 15, 13, 14, 10, 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016, вступившим в законную силу 11.08.2016 г, Горюнов А.Б, Кононов Е.В, Литвиненко В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. каждому.

Из существа приговора следует, что при строительстве дома были выполнены работы по проектированию и строительству вышеуказанного трехэтажного 15-тиквартирного жилого дома, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), которые должны были в дальнейшем проживать в указанных жилых помещениях, создающих реальную угрозу жизни и здоровью пятнадцати нанимателей (собственников) жилых помещений, а также членам их семей и иным лицам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" в редакции, действующей на дату предоставления Ивановой Л.А. жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ст. 15, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 673, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при предоставлении Ивановой (Кубаевой) Л.А. по договору социального найма жилого помещения N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" оно уже не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, являлось непригодным для проживания, проживание в нем угрожало жизни и здоровью граждан. Истец Иванова (Кубаева) Л.А, обладая статусом лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, реализовала право на предоставление жилого помещения путем заключения договора социального найма жилого помещения до вступления в силу норм закона, предусматривающих новый порядок предоставления жилья указанной категории граждан. Договор социального найма жилого помещения от 29.05.2012 г. заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи