Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18512/2022[88-18909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2022 по иску Тупикина Дмитрия Сергеевича к Фомченкову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Фомченкова Дмитрия Владимировича к Тупикину Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Фомченкова Дмитрия Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупикин Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Фомченкову Д.В. о взыскании задолженности по расписке от 25.11.2020 в размере7 934 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 21.02.2022 в размере 710 115 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2020 Тупикин Д.С. по расписке передал Фомченкову Д.В. денежные средства в размере 12 637 000 руб. с условием возврата до 01.06.2021. В установленные сроки деньги не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Фомченков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Тупикину Д.С. о признании договора займа незаключенным по мотивам безденежности, указав, что представленная истцом расписка от 25.11.2020 подтверждает наличие у возглавляемых Фомченковым Д.В. юридических лиц АО "Бийский котельный завод" и ООО "ТЭП-Интеграция" задолженности перед Тупикиным Д.С. в размере 12 637 000 руб. за выполненные им для указанных лиц работы и оказанные услуги. По мнению ответчика, Тупикин Д.С. в обход установленного законом порядка пытается взыскать задолженность по оплате работ, выполненных им для указанных юридических лиц.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Бийский котельный завод", ООО "ТЭП-Интеграция".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 требования Тупикина Д.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Фомченкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 решение суда изменено в части взысканных с Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, принято в этой части новое решение.

Взыскано с Фомченкова Д.В. в пользу Тупикина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 183 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 749 руб. Возвращена Тупикину Д.С. государственная пошлина в сумме 8 579 руб, уплаченная 06.10.2021 при подаче искового заявления к Фомченкову Д.В.В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Фомченков Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что заявленное истцом 21.02.2022 уточнение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению судом, поскольку являлось новым требованием, которое не было заявлено изначально истцом. Указанное противоречит закону и позиции Верховного Суда Российской Федерации. По существу спора ответчик отметил, что никаких денежных средств в размере 12 637 000 руб. Тупикин Д.С. не передавал, его требования вытекают из коммерческих финансовых отношений с юридическими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу истец Тупикин Д.С. ссылается на законность вынесенного решения, истец имел право на уточнение исковых требований, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, требования истца следуют из расписки от 25.11.2020, по условиям которой Фомченков Д.В, являясь ген. директором ЛЭП "Интеграция" и ген. директором БИКЗ, взял у Тупикина Д.С. денежные средства в размере 12 637 000 руб. под 2 % годовых в месяц или обязуется предоставить в качестве процента Н3 кадастровый номер "данные изъяты" до полного погашения долга.

Как указано в расписке, заемщик обязался выплатить сумму долга до 01.06.2021.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец Тупикин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Фомченкову Д.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Ответчик Фомченков Д.В, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Тупикину Д.С. о признании указанного договора займа незаключенным по мотивам безденежности.

Разрешая требования ответчика о признании договора займа незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отношения из договора займа возникли непосредственно у Фомченкова Д.В, хотя и являющегося на момент совершения сделки генеральным директором АО "Бийский котельный завод" и ООО "ТЭП-Интеграция", поскольку как возникновения задолженности в таком размере у указанных юридических лиц, так и доказательств заключения между Тупикиным Д.С. и АО "Бийский котельный завод" и ООО "ТЭП-Интеграция" договоров о выполнении работ, не представлено.

Оценив представленные акты сверки взаимных расчетов между АО "Бийский котельный завод" и Тупикиным Д.С. за период с 01.01.2014 по 14.03.2022, между ООО "ТЭП-Интеграция" и Тупикиным Д.С. за аналогичный период, судом первой инстанции данные акты не приняты ввиду их неподписания Тупикиным Д.С, а также ввиду непредставления в материалы дела иных доказательств выполнения истцом для указанных юридических лиц работ.

С учетом наличия задолженности у Тупикина Д.С. перед Фомченковым Д.В. согласно расписке от 25.11.2020 судом первой инстанции взысканы сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном Фомченковым Д.В. размере, распределены расходы.

При проверке законности решения суда судом апелляционной инстанции установлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, исходя из условий расписки от 25.11.2020, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выпискам ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Тупикиным Д.С. 14.12.2020, в связи с чем осуществил перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 597 183 руб. 90 коп, перераспределил расходы по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций с учетом перерасчета апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика Фомченкова Д.В. в пользу истца Тупикина Д.С. задолженности, включающую сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

По мотивам непредставления Фомченковым Д.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств безденежности расписки от 25.11.2020, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Фомченкова Д.В.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с принятием судом уточнений исковых требований ввиду являющихся не уточнением, а новыми требованиями, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В первоначальном исковом требовании Тупикин Д.С. просил взыскать 12 637 000 руб, ссылаясь на расписку от 25.11.2020, а также принять обеспечительные меры в отношении ряда недвижимого имущества (вх. от 11.10.2021, л.д. 3).

Впоследствии, 21.02.2022 истцом уменьшены исковые требования в части процентов с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 4 703 000 руб, Тупикин Д.С. просил взыскать с Фомченкова Д.В. 7 934 000 руб. основной долг, 710 115 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Истцом представлен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101, 102).

Учитывая уточнение исковых требований, а именно их уменьшение, а не заявление новых требований, как ошибочно полагал податель кассационной жалобы, суд первой инстанции, обсудив вопрос в судебном заседании с участием обеих сторон относительно уточненного искового заявления, правомерно принял уменьшение исковых требований.

Доводы по существу спора относительно несогласия со взысканием с ответчика задолженности по расписке являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно полагавшего их необоснованными.

Таким образом, доводы Фомченкова Д.В. подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2022 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомченкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи