Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18515/2022[88-18772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2022 по иску Чувакова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новая Строительная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новая Строительная Компания" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новая Строительная Компания" Скопина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуваков М.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Новая Строительная Компания" о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в размере 184 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года в размере 6 558, 52 руб, расходов по устранению недостатков квартиры в размере 942 087, 60 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 054 252 руб. за период с 1 ноября 2018 года по 17 августа 2021 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что площадь переданного на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 декабря 2013 года объекта долевого строительства по адресу: "данные изъяты", не соответствует проектной - меньше на 4, 6 кв.м, кроме того имеются строительные недостатки, которые ответчиком добровольно не устранены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с ООО Специализированный застройщик "Новая Строительная Компания" в пользу Чувакова М.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 942 087, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 480, 05 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чувакова М.А. о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Новая строительная компания" неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, это же решение суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер штрафа до 90 000 руб, размер государственной пошлины до 7 299 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный Застройщик "Новая Строительная Компания" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что истец Чуваков М.А, третьи лица ООО Бюро технических и кадастровых работ, СОГУП Областной центр недвижимости надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 23 декабря 2013 года с учетом соглашения об уступке права требования и переводе долга от 25 ноября 2014 года ответчиком истцу по акту от 17 августа 2018 года передан объект долевого строительства по адресу: "данные изъяты".

Из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве и п. 1.1 соглашения следует, что характеристики объекта долевого строительства указаны в приложении N 1, согласно которому площадь объекта долевого строительства на момент подписания договора с учетом понижающего коэффициента составила 165, 9 кв.м, без понижающего коэффициента - 173, 1 кв.м. Оплата по договору составила 6 636 000 руб. за 165, 9 кв.м.

Согласно произведенным ООО "Бюро технических и кадастровых работ" замерам, указанным в передаточном акте, площадь объекта с учетом понижающего коэффициента площади лоджий и балконов составила 167, 6 кв.м.

Согласно произведенным замерам независимого государственного БТИ СОГУП "Областной центр недвижимости" площадь объекта с учетом понижающего коэффициента площади лоджий и балконов составила 161, 3 кв.м.

Судами установлено, что расхождения в расчете площади жилого помещения (квартиры) в технической документации ООО "Бюро технических и кадастровых работ" и СОГУП "Областной центр недвижимости" связаны с тем, что СОГУП "Областной центр недвижимости" в общую площадь включено подлестничное пространство высотой менее 1, 6 м, что составляет 3, 2 кв.м, но при этом исключена площадь помещений лестниц, что составляет 9, 9кв.м, ООО "Бюро технических и кадастровых работ" из общей площади помещений квартиры исключены площади подлестничного пространства высотой менее 1, 6 м, но включена площадь помещения лестниц, как это требуется Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (далее Приказ N90).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 184 000 руб. - неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бюро технических и кадастровых работ" верно применены требования пунктов 8, 9 Приложения N2 Приказа N90 и определена площадь спорного объекта недвижимости, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Загорская, 24-1, не является квартирой по смыслу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является домом блокированной застройки, в связи с чем при определении общей площади спорного помещения не могут применяться правила подсчета площади квартиры с внутриквартирной лестницей.

В указанной части постановленные судебные акты не обжалуются.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в спорном объекте недвижимости, с которыми ответчик не согласился, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено наличие следующих недостатков: на фасадах многоквартирного жилого дома в месте расположения 2-х этажной N 1 на поверхности облицовочного кирпича светлого оттенка в местах крепления газовой трубы имеются следы от сварки (окалина), местами по всей поверхности облицовки из кирпича белесые пятна неустановленного происхождения; высота подступенков ступеней крыльца разная, так у первой ступени высота подступенка составляет 260 мм, у последующих 155 мм; на крыльце центрального входа установлены 2 несущих столба с облицовкой деревянными элементами (сечение столбов 175x175 мм), у которых на поверхности имеются трещины, расслоения в местах соединения смежных элементов, смещения относительно плоскости в местах соединения отдельных элементов. Ширина раскрытия трещин 2-5 мм, смещения от плоскости 5 мм; на крыльце центрального входа по 2 несущим столбам смонтирована балка перекрытия из бруса сечением 100x150 мм. На поверхности балки выявлены горизонтальные трещины по всей длине балки с обеих сторон, слева от входа на крыльцо на балке сквозной пропил длиной 130 мм, белесые пятна, неоднородность окраски на поверхности всей балки; на крыльце центрального входа по 2 несущим столбам смонтирована балка перекрытия, на которую опираются стропила в количестве 4 пгг. Стропила выполнены из доски сечением 40x150 (в видимой части 125 мм).

Стропила имеют пропилы, повреждения и неровность спилов на торцах, белесые пятна и неоднородность окраски на поверхности местами; со стороны центрального входа, крыльцо облицовано керамогранитной плиткой, которая смонтирована местами с неодинаковым зазором относительно вертикальной облицовки цоколя и местами со свесами, выступая за пределы цоколя до 10 мм. на кровле гаража имеются вмятины на второй и первой волне металлочерепицы от края над центральной частью гаража. У гаража на водосточной трубе имеется повреждение окрасочного покрытия в месте слива из желоба, на горизонтальной части водосточного желоба имеются вмятины (2 места); у гаража слева, поврежден облицовочный кирпич первого ряда (с края) в месте сопряжения облицовкой цоколя; в торце здания отсутствует облицовка цоколя декоративным камнем на участке размером 500x100 мм.

Все выявленные строительные недостатки являются производственными, так как допущены ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 942 087, 60 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 7, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив факт наличия недостатков в переданном истцу объекте, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы 942 087, 60 руб. При этом установив факт нарушения прав потребителя, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части согласился, поскольку посчитал, что истцом доказан факт наличия недостатков и стоимость их устранения, а ответчиком не доказан факт соответствия объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда нашёл соответствующим принципам разумности и справедливости, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб.

Установив, что истец Чуваков М.А. требования о взыскании неустойки за период с 23 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года не заявлял, просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в дополнительном соглашении N3 от 17 августа 2018 года, при этом в надлежащей форме к ответчику с требованием об устранении выявленных строительных недостатков не обращался, такие требования претензии от 27 октября 2020 года, 16 августа 2021 года не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Новая строительная компания" неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков.

Ввиду отмены решения суда в указанной части, изменил решение суда в части взыскания штрафа, снизив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 90 000 руб, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины - с учетом принципа пропорциональности определилв размере 7 299 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неотмененной и неизмененной частях) и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о порочности положенного в основу принятого решения экспертного заключения сводятся, по сути, к несогласию с постановленными судебными актами в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков, и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности первичных заключений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении решения суда в неотмененной и неизмененной части, апелляционного определения без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Новая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи