Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18537/2022[88-19088/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-270-2202/2022 по иску АО ГСК "Югория" к Наймушиной Любови Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Наймушиной Любови Васильевны на апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Наймушиной Л.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 34 177 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Наймушина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". По вине Наймушиной Л.В. причинен ущерб Гальстер В.И. в связи с повреждением квартиры N "данные изъяты" в указанном доме в результате протечки воды из квартиры N "данные изъяты" в связи с установкой на трубу ГВС заглушки в виде деревянной пробки. Актом управляющей компании установлена вина владельца квартиры N "данные изъяты" в затоплении. Признав случай страховым, на основании заключенного с Гальстер В.И. договора добровольного страхования имущества истец возместил стоимость восстановительного ремонта. При этом к истцу перешло право регрессного требования к Наймушиной Л.В. в размере возмещенных им расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" отказано.

Апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены: с Наймушиной Л.В. в пользу АО ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 34 177 руб. 92 коп, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 225 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ответчик Наймушина Л.В. просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что причина залива квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты" объективно не устанавливалась, сантехническое оборудование квартиры N "данные изъяты" работниками управляющей компании не обследовалось. Акт не содержит подписи Наймушиной Л.В, составлен в отсутствие собственника квартиры N "данные изъяты" и его представителей. В акте отсутствуют сведения о виновнике ущерба. Отсутствует акт, подтверждающий осмотр квартиры N "данные изъяты", составленный управляющей компанией. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с тем, относится ли участок инженерной системы, который послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома N "данные изъяты"

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу АО ГСК "Югория" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, Гальстер В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

На основании страхового полиса квартира по адресу: "данные изъяты" как объект имущества была застрахована истцом, страховая сумма в связи с повреждением внутренней отделки составила 160 000 руб.

Согласно акту, составленному ООО УК "УютСервис", в квартире N "данные изъяты" на стояке ХВС установлена деревянная заглушка на трубе из-под которой идет вода, повреждено резьбовое соединение горячей воды.

Страховщиком указанный случай признан страховым, составлен сметный расчет восстановительного ремонта жилого помещения N "данные изъяты"

17 мая 2021 года АО ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 34 177 руб. 92 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Наймушиной Л.В. в заливе квартиры, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что имеются основания для возмещения ущерба в порядке суброгации ответчиком, не представившим доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из журнала учета поступивших вызовов ООО УК "УютСервис" 29 апреля 2021 года в 14 часов 10 минут поступило сообщение владельца квартиры N "данные изъяты" о протечке воды из квартиры N "данные изъяты", в талоне выполненной заявки указано на замену трубы ГВС в квартире N "данные изъяты"

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение в кассационной жалобе об отсутствии вины Наймушиной Л.В. в затоплении квартиры не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что в соответствии с выпиской из журнала учета поступивших вызовов ООО УК "УютСервис" 29 апреля 2021 года в 14 часов 10 минут поступило сообщение владельца квартиры N "данные изъяты" о протечке воды из квартиры N "данные изъяты", в талоне выполненной заявки указано на замену трубы ГВС в квартире N "данные изъяты", при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наймушиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья