Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18542/2022[88-18779/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-5293/2020 по иску Шаркова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Литур-К" о взыскании вознаграждения адвоката по кассационной жалобе Шаркова Дмитрия Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 года, в удовлетворении требований к ООО "Литур-К" Шаркову Д.Е. отказано.

14 мая 2021 года ответчик ООО "Литур-К" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шаркова Д.Е. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 65000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2021 года в пользу ООО "Литур-К" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года определение изменено: подлежащий взысканию размер судебных расходов увеличен до 15000 рублей.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года, с Шаркова Д.Е. в пользу ООО "Литур-К" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шарков Д.Е. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов подлежащих взысканию до 10 000 рублей.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, с учетом характера и категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности.

Ссылка в жалобе на то, что назначенная к взысканию сумма является завышенной, необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительность его рассмотрения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова