Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18543/2022[88-18912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-454/2022 по иску Игнатьевой Татьяны Леонидовны к Игнатьеву Илье Леонидовичу, об обращении взыскания на имущества должника, по кассационной жалобе Игнатьева Ильи Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Игнатьева Ильи Леонидовича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева Т.Л. обратилась в суд с иском к Игнатьеву И.Л. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП в рамках исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2019, где должником выступает Игнатьев И.Л. с размером задолженности 1 141 000 руб. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, однако Игнатьев И.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". Мер для погашения задолженности Игнатьев И.Л. не предпринимает.

Просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты" и принадлежащую Игнатьеву И.Л.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Игнатьевой Т.Л. удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащую Игнатьеву И.Л, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2019 по иску Игнатьевой Т.Л. к Игнатьеву И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Игнатьева И.Л. к Игнатьевой Т.Л. о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын Игнатьева И.Л, суд нарушил баланс прав, не решилвопрос, осталось ли право пользования помещением у несовершеннолетнего ребенка; не учел, что квартира в городе Полевском выставлена на продажу, спорное жилье является единственным жильем для ответчика, а на иждивении у него находится престарелая мать и несовершеннолетний сын, которого ответчик воспитывает один.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание рыночную стоимость квартиры и невозможность выдела доли истца, отсутствие сведений о регистрации права на долю у истца, квартира получена Игнатьевой Т.Л. в наследство.

Обращает внимание ответчик и на то обстоятельство, что истец, как участник долевой собственности, не отказывалась от права выкупа доли. Суд сделал неправомерный вывод о том, что ответчик не выплачивает долг, ни одного месяца ответчик не пропустил.

В судебном заседании Игнатьев И.Л. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2019 с Игнатьева И.Л. в пользу Игнатьевой Т.Л. взыскана денежная сумма в размере 1 141 000 руб.

В отношении Игнатьева И.Л. Полевским РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в рамках которого, в пользу Игнатьевой Т.Л. удержано 62 268 руб. 88 коп.

В свою очередь, Игнатьева Т.Л. и Игнатьев И.Л. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру N "данные изъяты"

Поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца не исполнено, однако у последнего имеется доля в праве на недвижимое имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Игнатьева Т.Л. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру одновременно с ответчиком, то для защиты своих прав она имеет возможность приобрести долю Игнатьева И.Л. если выделить ? доли квартиры невозможно или она против этого возражает, с зачетом её стоимости в счет погашения долга. Поскольку Игнатьева Т.Л. выразила согласие на приобретение доли Игнатьева И.Л. на квартиру, то в данном случае при невозможности выдела доли квартиры в натуре или возражениях против этого истца, она вправе требовать продажи Игнатьевым И.Л. своей доли ей по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и данный порядок является приоритетным, обращение взыскания на спорное имущество путем реализации на публичных торгах невозможно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном способе защиты права избранном истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции отметил несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и неверное применение норм материального права, поскольку положения части 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют право, но не обязанность сособственника выкупить долю по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, при этом, как кредитор, Игнатьева Т.Л. вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие долга ответчика перед истцом, недостаточность у Игнатьева И.Л. иного имущества для погашения долга, невозможность выделения доли из квартиры в многоквартирном доме в натуре, наличие отказа Игнатьевой Т.Л. от приобретения доли как участника общей долевой собственности, отсутствие иных обстоятельств, препятствующих реализации доли, в том числе, установив, что данное спорное жилье не является единственным жильем для ответчика, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на верном применении закона и правильном установлении значимых для дела обстоятельств

Доводы кассационной жалобы о намерении продать, имеющееся у ответчика жилье и в дальнейшем проживать в спорной квартире, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, указано на недоказанность названных обстоятельств и противоречие утверждения ответчика, представленным в дело доказательствам.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы относительно проживания в спорной квартире несовершеннолетнего сына Игнатьева И.Л, поскольку доказательств тому, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, в суде первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство ответчик не ссылался. Намерение проживать в будущем в спорной квартире обоснованно не принято судом во внимание.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно отсутствия сведений о регистрации права на долю у истца, поскольку в деле имеются сведения из Единого государственного реестра о регистрации прав на долю в недвижимом имуществе, как истца, так и ответчика (л.д.28).

Довод жалобы относительно выплаты долга ежемесячно также является несостоятельным, поскольку решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.04.2019 с Игнатьева И.Л. в пользу Игнатьевой Т.Л. взыскана денежная сумма в размере 1 141 000 руб, сведений о рассрочке уплаты долга в деле нет, вся присужденная истцу сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи