Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18575/2022[88-18840/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-730/2022 по иску АО "СУЭНКО" к Васильеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУЭНКО" обратилось с иском к Васильеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 15 286, 82 рублей, пени за период с 13 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 7 708, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 846, 18 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик Васильев Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". АО "СУЭНКО" является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Васильева Е.А. в пользу АО "СУЭНКО" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 14 145, 71 рублей, пени за период с 11 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 7 075, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836, 62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильевым Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В обосновании доводов кассационной жалобы указал, что в спорный период исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей надлежащим образом, он не был уведомлен о смене поставщика коммунальных услуг, квитанции на оплату коммунальных услуг новому поставщику с октября 2018 года по январь 2019 года не поступали, в данный период потребитель добросовестно осуществлял оплату коммунальных услуг по квитанциям, предоставляемым ТСН "Восход" на имя бывшего собственника квартиры, ему не направлялись требования, уведомления и претензии об имеющейся задолженности за коммунальные платежи. Считает, что истец умышленно затягивал время обращения в суд с целью максимального начисления пени на образовавшийся долг. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что Васильев Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

АО "СУЭНКО" является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Между АО "СУЭНКО" И ТСН "Восход" был заключен договор теплоснабжения N ТС03ТВ0000000529 от 30 марта 2017 года на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты"

С 1 октября 2018 года указанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжениюза период с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года составил 15 286, 82 рублей, пени за период с 13 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 7 февраля 2022 года - 7 708, 55 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика, а также взысканию подлежит и пеня за несвоевременное внесение платежей.

При этом суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права к повременным платежам, о чем было заявлено ответчиком.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принят во внимание расчет, представленный истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей многоквартирным домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Установление факта внесения собственником жилого помещения платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации свидетельствует о добросовестном его поведении, исполнении данной обязанности надлежащим образом, и не может служить основанием к понуждению повторно оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичная позиция изложена в Пленуме Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 36 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводам заявителя кассационной жалобы о том, что платежные документы об оплате коммунальных услуг новому поставщику в его адрес не поступали, и он оплачивал коммунальные услуги ТСН "Восход" судом первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежные документы, выставляемые за спорный период ТСН "Восход", а также доказательства из оплаты, данные доказательства надлежащей оценки судов с учетом вышеуказанных норм права не получили.

Сведений о том, что Васильев Е.А. обладал информацией о расторжении в одностороннем порядке договора теплоснабжения N ТС03ТВ0000000529 от 30 марта 2017 года, заключенного между АО "СУЭНКО" И ТСН "Восход" материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" до февраля 20199 года, доводы ответчика об их отсутствии не опровергнуты, с момента получения квитанции ОАО "ТРИЦ" она надлежащим образом оплачена ответчиком (за исключением суммы задолженности), в дальнейшем коммунальные услуги оплачиваются им надлежащим образом, задолженность за период после февраля 2019 года отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в спорный период времени ответчик, являясь добросовестным потребителем жилищно-коммунальных услуг, оплачивал их своевременно, производил такую оплату той организации, которая, по его мнению, являлась ресурсоснабжающими организацией, какой-либо недобросовестности в таких действиях ответчика не усматривается, оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Кроме того, предоставленный истцом расчет задолженности не может быть проверен судом, поскольку составлен без алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых должна быть очевидна, что также не было учтено судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Вышеуказанный расчет не содержит указания, исходя из какого количества и объема потребляемых услуг, производилось начисление, на основании чего в указанный период применялись такие тарифы, чем они были установлены, что свидетельствует о том, что осуществляя взыскание, суды каким-либо образом данный расчет не проверили.

Кроме того, суды, взыскивая пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, также не дали оценки доводам ответчика о том, что до февраля 2019 года истцом платежные документы ему направлялись, в связи с чем, оплата им осуществляюсь своевременно по прежнему месту в ТСН "Восход".

Как указывалось выше, доказательства направления истцом ответчику соответствующих платежных документов до февраля 2019 года в материалах дела отсутствуют, квитанции, сформированные ОАО "ТРИЦ" в период с октября 2018 по февраль 2019 года, а также доказательства их направления ответчику отсутствуют.

Установление указанных обстоятельств является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, так как иным способом ответчик не мог узнать о смене ресурсоснабжающими организации, в связи с че, производил оплату в ТСН "Восход".

С учетом оплаты коммунальной услуги в спорный период ответчиком в ТСН "Восход" выводы судов о том, что не направление платежных документов не освобождает ответчика от необходимости оплаты коммунальных услуг, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчик от уплаты коммунальных услуг не уклонялся, а лишь осуществляв ее в прежнем порядке.

Заслуживают внимания и доводы заявителя жалобы относительно необоснованно взыскания с него задолженности за февраль 2019 года, так как оплату за указанный месяц он произвел в полном объеме в соответствии с квитанцией, предоставленной ему ОАО "ТРИЦ".

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указано на оплату ответчиком за февраль 2019 года жилищно коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем, к распределению средств его частичной оплаты подлежат применению положения пункта 118 правил N 354.

Вместе с тем, в соответствии с письменными материалами дела за февраль 2019 года ОАО "ТРИЦ" ответчику выставлена квитанция на оплату жилищно коммунальных услуг в общей сумме 4 428 рублей 75 копеек (том 1 лист дела 52), в материалах также имеется квитанция об оплате на вышеуказанную сумму, в связи с чем, выводы мирового судьи о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчику в феврале 2019 года, противоречат представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 апреля 2022 года и апелляционного определения Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2022 года, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья