Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18577/2022[88-18868/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 13-42/2022 по заявлению Мурзина Александра Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по кассационной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении должника Каспарова А.Л. на основании решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2016 года, ссылаясь на то, что исполнительный лист дважды предъявлялся к исполнению, действия по розыску должника и его имущества не проводились, вследствие нестабильной эпидемиологической обстановки исполнительный лист не был предъявлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2022 года Мурзину А.Ю. отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурзин А.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что по запросу суда первой инстанции отделом судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району не представлен почтовый документ, подтверждающий направление исполнительного листа, со ссылкой на истечение сроков хранения реестров. Считает, что имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как продолжительность пропуска срока является незначительной и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Суды не учли наличие уважительных причин пропуска срока. Считает, что ограничительные меры препятствовали своевременному предъявлению исполнительного документа.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июля 2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 августа 2016 года с Каспарова А.Л. в пользу Мурзина А.Ю. взысканы денежные средства в размере 31 493, 22 руб, судебные расходы в размере 1 144, 79 руб.

Выданный судом исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, исполнительные производства окончены без исполнения 28 ноября 2016 года и 17 января 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому ГУФССП по Свердловской области от 25 октября 2018 года исполнительное производство от 17 августа 2018 года окончено без исполнения на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13 января 2022 года Мурзин А.Ю. обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления Мурзина А.Ю. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что после 25 октября 2018 года исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, представить реестры отправки корреспонденции взыскателю за истечением сроков хранения не представляется возможным; с заявлением о восстановлении срока взыскатель представил копию исполнительного листа с отметками об окончании исполнительного производства от 25 октября 2018 года, следовательно, оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю, находится у него.

Как указано судом первой инстанции, взыскатель достоверно знал о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению из содержания исполнительного листа, обратился в суд за восстановлением срока 13 января 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, не обосновал, каким образом ограничительные меры в связи с пандемией коронавирусной инфекции воспрепятствовали своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что возвращение взыскателю оригинала исполнительного листа подтверждается представленной взыскателем копией исполнительного листа с отметкой судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года, при этом требований о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не заявлено, наличия каких-либо очевидных затруднений для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок не усматривается.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Поскольку каких-либо законных оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Мурзина А.Ю.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен им по уважительной причине, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья