Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18578/2022[88-18860/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-156/2021 по иску Колпаковой Натальи Викторовны к Тумашовой Светлане Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Колпаковой Натальи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тумашова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года, принятого по гражданскому делу по иску Колпаковой Н.В. к Тумашовой С.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копию судебного акта не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 30 мая 2022 года Тумашовой С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района Свердловской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колпакова Н.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что причины пропуска ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не являются уважительными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2021 года исковые требования Колпаковой Н.В. удовлетворены: с Тумашовой С.В. в пользу Колпаковой Н.В. взыскана сумма, уплаченная за товар - куртку женскую с мехом, в размере 15 500 руб, пени в размере 15 500 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 915 руб. 76 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 18 000 руб, всего взыскано 58 915 руб. 76 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Тумашовой С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 430 руб.

Копия заочного решения направлена Тумашовой С.В. по адресу: "данные изъяты"

26 марта 2022 года Тумашева С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком, фактически проживающим по адресу: "данные изъяты", извещения о времени и месте судебного заседания.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Заявитель указывает, что пропустил срок на обжалование заочного решения по уважительным причинам, о времени и месте судебного заседания не был извещен, копию заочного решения не получал.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Поскольку судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком, проживающим по адресу: "данные изъяты", извещения о времени и месте судебного заседания, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления Тумашовой С.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

По существу доводы кассационной жалобы истца о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья