Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18591/2022[88-19049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-478/2022 по иску Тимофеева Сергея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тимофеева Сергея Геннадьевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК"), просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 453 094, 59 руб, в пользу истца - неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 453 094, 59 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 463094, 59 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2020 между Тимофеевым С.Г. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. 10.06.2021 ему установлена II группа инвалидности вследствие "данные изъяты" В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в САО "ВСК", 26.02.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что установление инвалидности является следствием заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "Сбербанк России", Тимофеева О.И.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Тимофеев С.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ссылается на недоведение до него полной информации о страховом продукте. Тимофеев С.Г. страхового агента не видел, никаких анкет о состоянии здоровья не заполнял, истцу был выдан полис и не разъяснено, каким образом он должен довести до ответчика ту или иную информацию. Никакую информацию истец не скрывал, ухудшение состояния здоровья не произошло вследствии умысла истца, тогда как ответчик в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе произвести диагностику состояния застрахованного лица. Ответчик осуществляет профессиональную деятельность. Освобождение ответчика от ответственности недопустимо, оснований, определенных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласен истец с выводами судебного эксперта, полагает они носят вероятностный характер. Эксперт не учел диагноз истца, выставленный в 2021 году - "данные изъяты". При устройстве на работу у истца также не было выявлено никаких заболеваний.

В письменном отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" ссылается на условия заключенного договора и положения статей 934, 943, 942 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Полагает, что подписание декларации страхователя истцом, по своей сути является запросом страховщика, в декларации истец сообщил что не является лицом, перенесшим инсульт. Заключение комиссии экспертов N219/00 от 18.04.2022 АНО "Судебный эксперт" обоснованно принято судами во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения ответчика в отзыве, полагающего судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Тимофеевым С.Г, Тимофеевой О.И. был заключен кредитный договор N78164 с суммой кредита 1 009 000 руб, срок возврата по истечении 180 месяцев с даты выдачи кредита.

23.11.2020 между САО "ВСК" и Тимофеевым С.Г. был заключен договор N "данные изъяты" страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на условиях Правил N83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (далее -Правила страхования).

Срок страхования по договору с 03.12.2020 00 час. до 24 час. 02.12.2021.

Договором предусмотрено, что страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление застрахованному лицу инвалидности 1 и II группы в результате несчастного случая или в результате заболевания и впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении на страхование.

Размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы в размере 486 977 руб, страховая премия составила 6913 руб. и уплачена истцом.

10.06.2021 истцу впервые установлена II группа инвалидности в связи с общим заболеванием сроком до 01.07.2022.

Полагая, что страховой случай наступил, истец обратился к ответчику с заявлением, и далее последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление истцу II группы инвалидности произошло в результате заболевания, имеющегося у Тимофеева С.Г. Истец достоверно зная о наличии у него заболевания сердца, в том числе гипертонической болезни III, группа риска 4, врожденного порока сердца, диагностированных до заключения договора страхования, послуживших причиной назначения страхователю инвалидности, не сообщил об этом страховщику.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции отметив, что в тексте договора страхования приведена декларация заемщика/страхователя, согласно которой страхователь (застрахованный) оплачивая страховую премию и принимая полис подтверждает, что на момент заключения настоящего полиса не является лицом, страдающим стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II или III степени, ревмокардитом, атеросклерозом, синдромом WPW, имеющим пороков сердца и аневризмы сердца. Декларация представляет собой перечень заболеваний, о наличии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора. В этом случае договор может быть заключен на иных условиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы относительно недоведения до него полной информации о страховом продукте от страхового агента, отсутствие анкеты о состоянии здоровья, которую истец не заполнял, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования в разделе декларация заемщика о наличии у него заболеваний, которые могли способствовать наступлению страхового случая, Тимофеев С.Г. не сообщил об имеющимся у него ранее заболевании.

Проведя по делу судебную экспертизу и получив заключение комиссии экспертов АНО "Судебный эксперт" N219/22 от 18.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что между имеющимся ранее у истца заболеванием и наступлением страхового случая, имеется прямая причинно-следственная связь, тогда как истец не поставил при заключении договора ответчика об этом в известность.

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Поскольку заболевание, в связи с которым наступила инвалидность Тимофеева С.Г, было получено до заключения договора добровольного личного страхования, при заключении договора добровольного личного страхования истцом были сообщены страховщику заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил.

Доводы истца относительно того, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность и освобождение ответчика от ответственности недопустимо, оснований, определенных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами верно отмечено, что в данном случае истец должен был доказать, что установление инвалидности не связано с имеющимся у него ранее заболеванием, о котором он в силу действия принципа добросовестности, должен был уведомить ответчика.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку полученное судами заключение оценено наряду с имеющимся в деле иными доказательствами и установленными судами обстоятельствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и сделаны соответствующие выводы.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи