Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18613/2022[88-18959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-822/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Чайковский Водоканал" к Козоноговой Любови Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Козоноговой Любови Александровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Чайковский Водоканал" обратилось с иском к Козоноговой Л.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами был заключен договор по поставке воды и сточных вод здания по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ответчику на праве собственности. В целях учета поставленной холодной воды на вводе в здание 21 мая 2014 года был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета холодной воды. 05 октября 2020 года в ходе проверки было установлено, что прибор учета с пломбами отсутствует.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Козоноговой Л.А. в пользу МУП "Чайковский Водоканал" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 111 789, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 317, 89 руб.

В кассационной жалобе Козоногова Л.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2009 года между сторонами был заключен единый договор N 1201 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно условий договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1).

Согласно п. 14 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

21 мая 2014 года МУП "Водоканал" допущен в эксплуатацию узел учета холодной воды с установкой прибора учета марки СГВ-15 с антимагнитной защитой, заводской номер 11606636, номера пломб и место установки 42858161 на монтажных гайках и фильтре.

05 октября 2020 года представителем МУП "Водоканал" составлен акт, согласно которому прибор учета 11606636, пломба N 42858161 нарушена (повреждена). От подписи абонент отказался.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. п. 35, 47, 16, 19.1, 49, 50 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", и исходил из того, что ответчиком было допущено безучетное потребление коммунального ресурса, выразившегося в замене прибора учета без извещения водоснабжающей организации, что является несанкционированным вмешательством в работу ИПУ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы демонтаж старого прибора учета без разрешения организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, снятие с него защитных пломб, является несанкционированным вмешательством в его работу, то есть с момента замены прибора учета ответчиком, он не пригоден для эксплуатации с целью расчета объема потребляемых коммунальных услуг, в том числе, при его исправности с технической точки зрения. Доказательств подачи письменной заявки для приемки в эксплуатацию вновь установленного прибора учета и сообщения истцу о демонтаже старого прибора учета ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства наличия препятствий для обращения к истцу с заявкой в письменном виде, в том числе, направления ее в адрес истца посредством почтовой корреспонденции.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22 декабря 2021 года, является не обоснованной.

Разъяснения, содержащиеся в п. 10 вышеназванного Обзора, применимы в случае, если на момент проверки присутствовал введенный в эксплуатацию ИПУ, с ненарушенными пломбами, с отсутствием следов вмешательства в работу прибора.

Согласно п. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644 (ред. от 30 ноября 2021) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности (п. 80 (1) Правил N 354).

Исходя из смысла действующего законодательства, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета), в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

Вопреки мнению заявителя повреждение контрольных пломб в результате демонтажа ИПУ по инициативе ответчика является достаточным основанием для установления факта безучетного потребления.

Доводы кассационной жалобы не содержат уссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козоноговой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи