Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18626/2022[88-18842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-228/2022 по иску Бузмаковой Татьяны Борисовны к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши, по кассационной жалобе Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" Хомича С.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузмакова Т.Б, действующая за себя и за собственников многоквартирного дома (далее МКД) N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее СНОФ Регоператор) о взыскании стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши указанного МКД в размере 402 502, 80 руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет управляющей компании ООО "КОММУНСЕРВИС-2" для вышеуказанного МКД, ссылаясь в обоснование требований на некачественно проведённый в 2016 году капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, ответственность за который в силу действующего законодательства возложена на регионального оператора.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года, с учётом исправления описки определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 6 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с СНОФ Регоператор в пользу собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" в лице уполномоченного Бузмаковой Т.Б. взысканы в качестве стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши денежные средства в размере 402 502, 80 руб. путём перечисления указанных денежных средств на счет ООО "КОММУНСЕРВИС-2" для собственников указанного многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНОФ Регоператор - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНОФ Регоператор просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, а также на неправильное применение норм права.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бузмакова Т.Б. является собственником квартиры N 11, расположенной в доме N 70 по ул. 2-ая Тесьминская в г. Златоуст Челябинской области, на основании протокола N 2 от 25 февраля 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме уполномочена представлять интересы всех собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции для решения спора с Регоператором по качеству капитального ремонта крыши в соответствии с приведенной экспертизой, с правом выбора возмещения ущерба или проведения работ, требовать возмещение денежных средств, ущерба, вреда, с возмещением расходов на счет МКД.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет компания ООО "КОММУНСЕРВИС-2".

В период с 10 мая 2016 года по 17 августа 2016 года на основании договора N "данные изъяты" от 10 мая 2016 года, заключенного между СНОФ Регоператор и ООО "Гермес", был производен капитальный ремонт крыши дома N "данные изъяты".

Актом приемки в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", работы были приняты заказчиком 17 августа 2016 года.

Актами комиссионного обследования от 10 января 2017 года N 4, от 27 февраля 2017 года N 96, от 27 февраля 2017 года N 97, от 27 февраля 2017 года N 98, от 09 марта 2017 года N 134, актами обследования от 14 марта 2017 года, от 14 марта 2017 года N 169, от 09 марта 2017 года N 134, от 11 сентября 2017 года, от 11 сентября 2019 года, от 20 июля 2018 года, от 20 февраля 2020 года, актом обследования от 27 февраля 2020 года, а также претензиями собственников помещений указанного многоквартирного дома подтверждается, что после проведения капитального ремонта крыши с 2017 года происходили регулярные затопления жилых помещений указанного многоквартирного дома атмосферными водами, а также регулярные намокания и обледенение фасадов из-за некачественно проведенного капитального ремонта.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП Касимовского А.Б, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного дома N70, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 2-ая Тесьминская, не соответствуют акту выполненных работ и обычно применяемым для такого вида работ требованиям нормативно-технической документации; все выявленные недостатки являются строительными, то есть возникшими в период выполнения строительных работ по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по причине нарушения технологии строительного производства; стоимость устранения выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома составляет 402 502, 80 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, ответственность за которое в силу действующего законодательства возложена на регионального оператора, пришёл к выводу о взыскании причинённых собственникам многоквартирного дома убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что именно региональный оператор обязан контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной программы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно, рассмотрение требований истца в качестве уполномоченного лица от собственников многоквартирного дома, а также выход за пределы исковых требований.

Вопреки указанным доводам, судами верно установлены процессуальный статус и полномочия истца, поскольку законом предусмотрена возможность закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, истец, являясь собственником жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, имеет самостоятельное субъективное право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Приведённые же выводы судов нижестоящих инстанций не свидетельствуют о выходе на пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Соответствующие доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), при этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не несет ответственности перед собственниками многоквартирного дома, которым причинен ущерб в результате допущенных подрядной организацией недостатков, поскольку не обладает соответствующей компетенцией и установленной законом функцией для осуществления работ по капитальному ремонту, а только является техническим заказчиком, являются несостоятельными.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Учитывая положения данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы об обращении истца в суд за пределами гарантийного срока.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как установили суды, заявление по поводу обнаружения недостатков результата работы, оформленное претензией, сделано собственниками в установленный Жилищным кодексом РФ гарантийный срок- в марте 2020 года, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку не установлен их размер по отношению к каждому из собственников многоквартирного дома, а также причинно-следственная связь между нарушением и убытками, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи