Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18628/2022[88-18984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N2-588/2022 по иску Кузина Алексея Владимировича к Суходоеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Суходоева Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин А.В. обратился с иском к Суходоеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что решением Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2019 по гражданскому делу N2-710/2019 удовлетворены исковые требования Банных Д.Н. к Кузину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.06.2017 в размере 2 030 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 в размере 142058, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19060, 29 руб. Решение суда вступило в силу 16.03.2019. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 09.02.2021, вынесенному по иску Кузина А.В. к Суходоеву Е.А. о признании исполненными обязательств по договору купли-продажи от 07.06.2017 установлено, что во исполнение решения Чкаловского районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2019 от 14.02.2019 Банных Д.Н. и Кузин А.В. заключили мировое соглашение, в рамках которого Банных Д.Н. получил от Кузина А.В. денежные средства в размере 600 000 руб. и 1 550 000 руб, что подтверждалось расписками от 05.03.2019 и от 06.03.2019. Факт получения указанных денежных средств Банных Д.Н. не оспаривался. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом было установлено, что истец Кузин А.В. совершил надлежащее исполнение первоначальному кредитору, в связи с чем, его обязательство в части уплаты денежных средств в общей сумме 2 150 000 руб. считается прекращенным. Таким образом, практически сразу после вынесения решения суда от 14.02.2019 по гражданскому делу N2-710/2019 и до его вступления в силу истцом было произведено исполнение на сумму в размере 2 150 000 руб, следовательно, остаток взысканной судом суммы составил 41 118, 29 руб.

Ответчик при обращении в судебные органы за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда, скрыл факт частичного исполнения решения суда на сумму 2 150 000 руб, подал заявление о выдаче исполнительного листа на всю присужденную судом сумму, в последующем обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Согласно ответу Чкаловского РОСП г..Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г..Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Кузина А.В. в пользу взыскателя Суходоева Е.А, предмет взыскания - требование имущественного характера в размере 2 191 118, 58 руб, взысканных решением суда от 14.02.2019 по делу N2-710/2019. Согласно сведений о ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения, с должника Кузина А.В. были удержаны суммы всего 504 851, 04 руб. Таким образом, в полном объеме решение суда по настоящему делу было исполнено после удержания суммы 20.04.2020 в размере 12006 руб. Переплата по исполнительному производству составила 463 732, 75 руб. 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г..Екатеринбурга вручено требование о возврате денежных средств в размере 504 851, 04 руб, взысканных в ходе исполнительного производства. До настоящего времени требование Суходоевым Е.А. не исполнено, денежные средства Кузину А.В. не возвращены, что является со стороны ответчика неосновательным обогащением на сумму 463 732, 75 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 463 732, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по 07.10.2021 в размере 33490, 75 руб, с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172, 24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2022, требования истца удовлетворены, с Суходоева Е.А. в пользу Кузина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 463 732, 75 руб, проценты в размере 52 087, 70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172, 24 руб.

Указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения, начиная с 16.03.2022 до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 463 762, 75 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 185, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суходоев Е.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в иске отказать.

В кассационной жалобе Суходоев Е.А. ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств и применение норм материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109, статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принимал исполнение в счет существующего обязательства.

Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца и Банных Д.Н. при исполнении договора купли-продажи и решения суда, полагает, у него возникли убытки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о приостановлении рассмотрения жалобы, ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Судами установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 по гражданскому делу N2-710/2019, вступившим в законную силу 16.03.2019, удовлетворены исковые требования Банных Д.Н. к Кузину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.06.2017 в размере 2 030 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 058, 29 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19060, 29 руб.

10.11.2020 решением Артемовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу N2-732/2020 частично удовлетворены исковые требования Кузина А.В. о признании исполненным обязательства Кузиным А.В. перед Суходоевым Е.А. по договору купли-продажи от 07.06.2017 в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N2-710/2019 в части оплаты 05.03.2019 - 600 000 руб.; взысканы с Суходоева Е.А. в пользу Кузина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 416, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.02.2021, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании исполненным обязательства Кузина А.В. перед Суходоевым Е.А. по договору купли-продажи от 07.06.2017 в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу N2-710/2019 в части оплаты 1 550 000 руб, взыскания с Кузина А.В. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 6 200 руб. отменено.

В данной части постановлено новое решение, которым признано исполненным обязательство Кузина А.В. перед Суходоевым Е.А. в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу 2-710/2019 в части оплаты 1 550 000 руб.; с Суходоева Е.А. в пользу Кузина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Это же решение изменено в части взыскания с Суходоева Е.А. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета; взысканы с Суходоева Е.А. в пользу Кузина А.В. расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, Суходоева Е.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб, в остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что 04.03.2019 между Банных Д.Н. и Кузиным А.В. в рамках исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 было заключено мировое соглашение, в рамках которого Кузиным А.В. были переданы Банных Д.В. 600 000 руб. и 1 550 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что Суходоев Е.А. (правопреемник Банных Д.Н. на основании договора цессии) получил от Кузина А.В. денежные средства в размере 463 732, 75 руб. сверх исполненного по обязательству.

В этой связи, суд первой инстанции признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев основания для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 463732 руб. 75 коп, исходя из верно установленного судами факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишнего перечисления истцом денежных средств.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, опровергается материалами дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако суды пришли к верному выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неверном установление судами фактических обстоятельств и применение норм материального права, не применения пункта 4 статьи 1109, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку фактические обстоятельства судами установлены исходя из предмета доказывания на основе оценки в совокупности всех представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочна позиция ответчика о возможности применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях, поскольку в данном случае истцом произведено исполнение сверх суммы обязательства, что для ответчика является неосновательным обогащением (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и Банных Д.Н. при исполнении договора купли-продажи и решения суда, возникновении в связи с этим у него убытков, суд кассационной инстанции отклоняет.

Вопреки доводам жалобы недобросовестного поведения истца судами не установлено, исполнение обязательства истцом перед первоначальным кредитором Банных Д.Н. признано судами в ранее состоявшихся решениях правомерным (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства, отношения между сторонами, суды правомерно установили факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, вопреки вышеназванным нормам, ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие позицию истца.

Позиция ответчика основана на неверной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании правовых норм в данном споре, что является основанием для отклонения доводов кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Суходоева Евгения Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи