Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18638/2022[88-18968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1080/2021 по иску Будуевой Ольги Николаевны к Романенко Виктории Петровне, Карповой Анне Николаевне, Копанцовой Марине Александровне, Гизатуллину Радмиру Мансуровичу, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Звенящие кедры Тюмени", Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута земельного участка

по кассационной жалобе Карповой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Карповой А.Н. - Крюкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Будуева О.Н. обратилась в суд с иском к Романенко В.П, Карповой А.Н, ДНП "Звенящие кедры Тюмени", Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении сервитута.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просила установить частный сервитут сроком на 20 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежавшего на праве собственности Копанцовой М.А, в координатах границ, установленных судебной экспертизой.

Определением суда от 18 января 2021 года произведена замена ответчика ДНП "Звенящие кедры Тюмени" на СНТ СН "Звенящие кедры Тюмени", а также привлечен к участию в деле в качестве соответчика Гизатуллин Р.М. Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Копанцова М.А.

Определением суда от 06 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Бекдаирова А.Н, Апостолюк В.Д, Вишняков А.Ю, Гезенко В.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2021 года исковые требования Будуевой О.Н. к Копанцовой М.А. об установлении сервитута удовлетворены: установлено Будуевой О.Н. право ограниченного пользования (частный сервитут): на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 639 кв.м, шириной 6 м, в соответствующих координатах поворотных точек; установлена ежегодная плата для прохода, проезда и индивидуального строительства к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" сроком на 20 лет в размере 56 283 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2022 года решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Будуевой О.Н.: установлено Будуевой О.Н. право ограниченного пользования (частный сервитут): на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" протяженностью 64 м, площадью 285 кв.м, шириной 6 м, в соответствующих координатах поворотных точек границ; установлена ежегодная плата для прохода, проезда и индивидуального строительства к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" сроком на 20 лет в размере 30 777 руб. С Карповой А.Н. в пользу ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе Карпова А.Н. просит отменить судебные акты. Указывает, что из представленных в деле документов, в том числе заключения нельзя проследить, что сервитут возможно установить путем ограниченного права пользования ее земельного участка, так как проход и проезд к земельному участку истца через ее участок не является единственно возможным. Отмечает, что в заключении экспертизы не содержится данных о возможности установления сервитута через соседние земельные участки третьих лиц. Указывает, что вывод эксперта о плотной застройке данных участков не соответствуют действительности. Обращает внимание, что истец, приобретая земельный участок, знала об отсутствии к нему доступа через земли общего пользования. В этой связи усматривает в действиях истца злоупотребление правом, ссылаясь на судебную практику. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования закона об определении всех условий, на которых устанавливается сервитут, а также рецензию на заключение эксперта, содержащую указания на недостатки выводов экспертов.

В главе 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2021 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Будуевой О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5 000 кв.м, расположенный в СНТ "Звенящие кедры Тюмени" г. Тюмени Тюменской области.

Смежными земельными участками с участком истца являются:

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 9 347 кв.м по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Копанцовой М.А.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1761 кв.м по адресу: "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Карповой А.Н.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8 548 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Бегдаировой А.Н.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2138 кв.м, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Вишнякову А.Ю.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2138 кв.м, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Гезенко В.В.;

- земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2138 кв.м, расположенный за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Апостолюк В.Д.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", а также земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Столбовой Н.А.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ГРАТА", проведенной на основании определения суда первой инстанции, возможность прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута отсутствует, в связи с чем экспертами определено два варианта возможного установления сервитута для организации прохода/проезда к земельному участку истца: 1) по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", общая площадь альтернативного прохода и проезда составляет 639 кв.м; 2) по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты", общая площадь альтернативного прохода и проезда составляет 782 кв.м, с определением координат местоположения частей земельных участков, обременяемых сервитутом.

Экспертами также определена ежегодная соразмерная плата за пользование частями земельных участков. При установлении сервитута по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащему Копанцовой М.А, стоимость годового проезда составляет 56 283, 12 руб, размер месячной платы за сервитут составит 4 690, 26 руб, при установлении сервитута по земельным участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" стоимость годового проезда составляет 107 479, 68 руб, размер месячной платы за сервитут составит 8 956, 64 руб.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО "ГРАТА" отмечено, что варианты установления проезда через земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не рассматривались ввиду их плотной застройки. Также экспертами выявлено, что для установления сервитута определенных экспертами альтернативных вариантов для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" возможно потребуется необходимость получения разрешительной документации, а также необходим демонтаж и перенос существующих ограждений, инженерная подготовка территории и строительные работы по обустройству дорожного полотна, что влечет дополнительные затраты, неучтенные в настоящем заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ГРАТА", приняв последнее в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пришел к выводу, что заявленный истцом способ проезда и прохода к принадлежащему ему земельному участку является единственным менее обременительным, с минимальной площадью устанавливаемого сервитута.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда.

Указав на то, что суд не принял во внимание возражение ответчика Копанцовой М.А. о том, что требования об установлении сервитута были предъявлены к ней истцом после получения заключения судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о назначении экспертизы она не принимала, с представленным заключением не согласилась, ссылалась на нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы, судебная коллегия областного суда назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз".

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установившей невозможность организации альтернативного прохода и проезда к земельному участку истца без прохода/проезда по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности ответчикам, а также наименее обременительный вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь и протяженность маршрута, ежегодная плата за сервитут значительно меньше вариантов на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствует необходимость сноса объектов капитального строительства и переноса объектов инженерных коммуникаций, отсутствие вблизи границ сервитута объектов капитального строительства, доступ к которым и обслуживание которых будет затруднено, отсутствует необходимость вырубки значительного количества взрослых деревьев многолетних пород) и невозможность организации сервитута на земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" ввиду их плотной застройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, пришел к выводу, что установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку истца наименее обременительно для всех сторон по предложенному заключением судебной экспертизы ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" варианту установления сервитута в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Карповой А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу, строительство прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у истца неограниченного прохода и проезда к своему земельному участку, обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия у нее необходимости в установлении сервитута, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец, приобретая земельный участок, знала об отсутствии к нему доступа через земли общего пользования, в связи с чем в ее действиях усматривается злоупотребление правом, отклоняется судебной коллегией, так как само по себе приобретение земельного участка, не имеющего неограниченного прохода к нему со стороны земель общего пользования, не свидетельствует о злоупотреблении лицом правом, которому в таком случае закон прямо гарантирует возможность получить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, проведя развернутое сравнение имеющихся вариантов установления сервитута, признал, что установление сервитута для прохода/проезда к земельному участку истца наименее обременительно для всех сторон по варианту установления сервитута в границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику Карповой А.Н.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств, в частности заключения комиссии экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных обстоятельств не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что из представленных в деле документов, в том числе заключения нельзя проследить, что сервитут возможно установить путем ограниченного права пользования ее земельного участка, так как проход и проезд к земельному участку истца через ее участок не является единственно возможным.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению в заключении комиссии экспертов ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" содержится вывод о невозможности установления сервитута через соседние земельные участки третьих лиц. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, практическая невозможность установления сервитута за счет названных земельных участков установлена в результате двух судебных экспертиз, подтверждена экспертом Кириловой О.С, давшей пояснения по экспертному заключению; установленные в результате экспертизы обстоятельства плотной застройки участков, что препятствует установлению в отношении них сервитута также подтверждаются схемой участков на кадастровом плане территории.

Нельзя признать состоятельным указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал требования закона об определении всех условий, на которых устанавливается сервитут, а также рецензию на заключение эксперта, содержащую указания на недостатки выводов экспертов.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе рецензия на заключение комиссии экспертов получили надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи