Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18645/2022[88-18893/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 01 июля 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тавлетбакиева Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 46 400 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года заявление САО "РЕСО-Гарантия" возвращено по причине неподсудности дела Ноябрьскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2022 года определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Настоящее заявление содержит требование неимущественного характера, следовательно, подлежит рассмотрению районным судом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тавлетбакиева Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 46 400 руб.

Возвращая заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 25, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что требование заявителя об оспаривании решения финансового уполномоченного является требованием имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, сумма материальных требований не превышает 100 000 руб, в связи с чем дело неподсудно Ноябрьскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возвращении заявления без изменения, указал, что заявитель, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года, фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В ст. 24 указанного кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, проверка законности решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации производится судами общей юрисдикции.

При этом, учитывая невозможность определения конкретного ценового эквивалента требования, а также его неразрывную связь с правами на имущество финансовой организации, такое требование следует квалифицировать в качестве имущественного требования, не подлежащего оценке.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря и от 24 декабря 2003 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленное финансовой организацией требование об отмене решения финансового уполномоченного является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности не мирового судьи, а районного суда.

Указание части оспариваемого решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не свидетельствует об изменении характера спора и не может определять его подсудность, поскольку не направлено на взыскание денежной суммы посредством получения судебного акта по результатам рассмотрения требования финансовой организации.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отнесении спора к подсудности мирового судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления САО "РЕСО-Гарантия" не имелось, в связи с чем определение Ноябрьского городского суда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2022 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья