Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-20437/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неуплату НДС по импорту не удовлетворено, поскольку налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для предъявления сумм НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-20437/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Зай С.В. (доверенность от 28.02.2006 N 16/00685),

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20437/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество, ООО "Вариант") 270 617 руб. налоговых санкций на основании решения инспекции от 15.03.2005 N 15/181.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует право на вычет 1 353 134 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в действиях налогоплательщика и его контрагента усматривается злоупотребление правом и выявлены признаки недобросовестности. При этом неправомерное применение налогового вычета, по мнению налогового органа, привело к неуплате обществом 1 353 134 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, а, следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 270 617 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно. Инспекция также указывает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, разрешая в рамках настоящего спора вопрос о правомерности применения налогоплательщиком заявленных по декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года налоговых вычетов, фактически провели мероприятие налогового контроля.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 17.11.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, согласно которой к вычету предъявлено 1 353 134 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Одновременно с подачей налоговой декларации налогоплательщиком представлены только грузовые таможенные декларации с отметками Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен".

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом направлено требование от 20.01.2005 N 15/676 о предоставлении дополнительных документов для проведения проверки, однако налогоплательщиком документы не представлены. В связи с изложенным налоговый орган посчитал необоснованным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция установила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о недобросовестности общества. По результатам проверки инспекция приняла решение от 15.03.2005 N 15/181, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 270 617 руб. штрафа, доначислила 1 353 134 руб. налога на добавленную стоимость и 66 842 руб. пеней. На основании решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.03.2005 N 166 об уплате налоговой санкции в срок до 04.04.2005. Поскольку в добровольном порядке требование обществом не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 270 617 руб. на основании принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При этом судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Таким образом, объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного приведенной нормой права, составляет действие (бездействие) лица, выразившееся в занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 5 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Налоговый орган не оспаривает правильность примененных налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за рассматриваемый налоговый период налоговой ставки, таможенной стоимости товаров и размера таможенной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на суммы налога, уже уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения (налоговые вычеты).

Факт уплаты ООО "Вариант" налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается выписками банка и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (приложение к делу, листы 8, 9, 69-97).

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дали оценку представленным сторонами доказательствам. Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекция в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факты неуплаты или неполной уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, а также недобросовестность налогоплательщика. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно правомерности (неправомерности) заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в октябре 2005 года подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемых судебных актов как выходящие за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 по делу N А56-20437/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев