Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18688/2022[88-19053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1644/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Мирзоеву Алимусе Газархан оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Мирзоева А.Г.о. Мальцева М.А, действующего на основании доверенности от 28.08.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Мирзоеву А.Г.о. с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 62 800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Highlander" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиля "Kia Sportage" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Kia Sportage" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 800 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о предоставлении транспортного средства, уклонился от проведения осмотра транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховщика негативных последствий, полагает, что судами неверно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от 08.11.2022 податель кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ответчик ссылался на законность судебных постановлений, отмечал, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля путем заключения соглашения. Полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, выводы судов законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Мирзоева А.Г.о. Мальцева М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы и поддержавшего письменный отзыв на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что спор возник из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2021, произошедшего с участием автомобилей "Toyota Highlander" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением Мирзоева А.Г.о. и автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Поливода М.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Highlander" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с полисом страхователем и собственником транспортного средства является Мирзоев Э.А.о, лицами, допущенными к управлению, значатся Мирзоева Э.А.о, Мирзоев А.Г.о.

Автогражданская ответственность Поливода М.В. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поливода М.В. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" 21.12.2021, в указанный день произведен осмотр транспортного средства "Kia Sportage", ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключениеN 0018880243 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 942 от 27.12.2021 произвело выплату Поливода М.В. в размере 62 800 руб.

23.12.2021 в адрес ответчика Мирзоева А.Г.о. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства "Toyota Highlander".

Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра; наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страховая выплата была произведена потерпевшему без предоставления автомобиля ответчиком.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истец произвел выплату потерпевшему на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным основанием для выплаты страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были поставлены под сомнение, также как факт и размер ущерба. Виновное поведение причинителя вреда не повлекло для страховой организации препятствий для исполнения своих обязательств, иное суду не доказано.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в данном случае основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы истца в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи