Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18710/2022[88-18975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-363/2022 по иску Бурдиной Инны Борисовны к Пушкареву Алексею Сергеевичу о признании сделки ничтожной

по кассационной жалобе Бурдиной Инны Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурдина И.Б. обратилась в суд с иском к Пушкареву А.С. о признании ничтожным договора купли-продажи от 25 июля 2019 года автомобиля Мазда СХ7, обосновывая требование тем, что автомобиль был у нее похищен и продан, подпись в оспариваемом договоре ей не принадлежит. По данному факту обращалась в полицию, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Огнев Р.Н, Шалаев С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурдина И.Б. просит отменить судебные акты. Повторно излагает обстоятельства утраты ей автомобиля, ссылаясь на отсутствие у нее намерения его продать. Суд не дал оценки отсутствию ее волеизъявления на совершение сделки по продаже спорного автомобиля, а также прошедшему регистрацию в ГИБДД договору купли-продажи с поддельной ее подписью. Считает, что наличие в договоре поддельной подписи безусловно влечет его недействительность. Утверждает, что договор был заполнен и подписан, в том числе за нее Пушкаревым А.С. При этом суды не выразили свою позицию по поводу добросовестности Пушкарева А.С, который, зная об отсутствии у нее намерения продавать автомобиль, самостоятельно поставил вместо нее подпись в договоре. Отмечает, что денежные средства Пушкаревым А.С. за автомобиль были переведены Огневу Р.Н. Полагает, что ответчик не проявил при заключении договора необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, способствовал неправомерному переходу права на автомобиль на свое имя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Бурдиной И.Н. на праве собственности был зарегистрирован автомобиль MAZDA CX-7, VIN: "данные изъяты", год выпуска 2011, модель L3/20450761, цвет красный, гос. рег. знак "данные изъяты", с 11 июня 2014 года по 31 июля 2019 года.

31 июля 2019 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Пушкаревым А.С.

Согласно представленной в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2019 года, заключенного между Бурдиной И.Б. (продавец) и Пушкаревым А.С. (покупатель), последний приобрел у Бурдиной И.Б. спорный автомобиль за 300 000 руб.

В справке об исследовании N 276 от 16 декабря 2019 года указано, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени Бурдиной И.Б. выполнена не ей, а другим лицом.

Как пояснила истец в предварительном судебном заседании 12 января 2022 года, с апреля 2017 года она не видела автомобиль, о продаже автомобиля узнала в декабре 2017 года, но до июня 2018 года в полицию не обращалась, так как Шалаев С.В. обещал отдать деньги, полученные за автомобиль. О том, поврежден ли автомобиль, истцу известно не было, со слов Шалаева С.В, имелись проблемы с двигателем. О факте ДТП с участием автомобиля ей стало известно в 2018 году.

Согласно объяснениям Шалаева С.В, данным 25 сентября 2019 года в рамках уголовного дела, он сообщал Бурдиной И.Б, что автомобиль стоит на продаже, решение о продаже было принято в связи с неисправностью двигателя. О продаже автомобиля сообщили ей не сразу, а когда она узнала, что с автомобилем пытаются совершить регистрационные действия. Когда Бурдина И.Б. узнала о продаже автомобиля, стала требовать от него уплаченные за автомобиль денежные средства, которые он планировал ей отдать в марте 2019 года. Она требовала отдать денежные средства путем направления СМС-извещения. Он намерен отдать ей эти денежные средства.

Из объяснений Бурдиной И.Б, данных 26 сентября 2019 года в рамках уголовного дела, следует, что она интересовалась у Шалаева С.В, за сколько можно продать автомобиль, но поручения ему о продаже автомобиля не давала. После того, как ей стало известно о продаже автомобиля, она спросила у Шалаева, когда он отдаст ей деньги за автомобиль, на что он обещал отдать деньги в течение месяца. До настоящего времени денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не отдал. Намерен отдать.

В объяснениях Пушкарева А.С, данных 18 декабря 2019 года в рамках уголовного дела, указано, что при покупке автомобиля через сайт Авито, перекуп Огнев Р. передал ему пустой бланк договора купли-продажи, чтоб Пушкарев А.С. мог его зарегистрировать после восстановления автомобилья, так как автомобиль после аварии был не на ходу. По просьбе Огнева Р. Бурдина И.Б. скинула по "Viber" копию паспорта для оформления договора купли-продажи. Поэтому в договоре купли-продажи имелись ее данные. После того, как автомобиль был отремонтирован, Пушкарев А.С. просил Бурдину И.Б. подписать договор купли-продажи автомобиля. Для этого он оплатил ее долг по исполнительному производству, чтобы пристав сняла арест с автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 166, 167, 182, 183, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец своими действиями, такими как предоставление копии своего паспорта для внесения в текст договора купли-продажи, требование передать ей денежные средства за автомобиль по договору купил-продажи, подтвердила свое намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, одобрила оспариваемую сделку, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, также отметив, что истец совершила все необходимые действия для отчуждения спорного автомобиля, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, в то время как в силу ст.ст. 162, 183 ГК РФ данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судов незаконными.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанных правовых норм следует, что, по общему правилу, сделку купли-продажи вещи (товара) правомочен совершить ее собственник.

В то же время п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с тем, что по настоящему делу судами по результатам оценки представленных в деле доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что Бурдина И.Б. совершила все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ей транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно: интересовалась у Шалаева С.В. за сколько можно продать автомобиль, скинула по "Viber" копию своего паспорта для оформления договора купли-продажи, а после того, как узнала о продаже автомобиля, просила у Шалаева С.В. передать ей по сделке денежные средства, суды с учетом положений п. 5 ст. 166, ст. 183 ГК РФ правомерно пришли к выводу об одобрении истцом оспариваемой сделки, давшим основание другим лицам полагаться на действительность сделки и, как следствие, отсутствии оснований для признания ее недействительной по мотиву отсутствия в договоре подписи истца.

Возражения истца, основанные на несогласии с выводами судов о наличии у нее намерения продать автомобиль, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как уже указывалось выше, исходя из приведенного правового регулирования спорных правоотношений, само по себе отсутствие в оспариваемом договоре подписи истца при установленных по делу обстоятельствах, касающихся поведения истца до и после совершения сделки, вопреки доводам кассационной жалобы не может служить достаточным и безусловным основанием для признания ее недействительной. Иная позиция истца основана на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что договор был заполнен и подписан Пушкаревым А.С, который, зная об отсутствии у нее намерения продавать автомобиль, самостоятельно поставил вместо нее подпись в договоре, отклоняется судебной коллегией, как не основанное на имеющихся в деле доказательствах и несоответствующее установленным судом обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлены недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено в действиях ответчика злоупотребления правом, который произвел оплату по договору, получив во владение спорный автомобиль, поставил его на регистрационный учет, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе о его недобросовестности.

То обстоятельство, что лицо, получившее денежные средства от ответчика, не передало их истцу, как продавцу, на законность оспариваемой сделки не влияет.

В постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи