Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18713/2022[88-18928/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2621/2021 по иску Гребневой Ираиды Александровны, Гребнева Альбина Аркадьевича к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гребневой Ираиды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев А.А, Гребнева И.А. обратились к мировому судье с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о возмещении ущерба в размере 35 509 руб.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", произошел скачек напряжения, в связи с чем перестал работать газовый котел, осуществляющий обогрев жилого дома. Истцы вынуждены были приобрести новый газовый котел, стоимостью 32 000 руб. За установку газового котла истцы уплатили АО "Газпром газораспределение Пермь" денежные средства в размере 3 509 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гребнева А.А, Гребневой И.А. отказано.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 25 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребнева И.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между качеством поставленной электроэнергии и причинением вреда Гребневой И.А, Гребневу А.А. является необоснованным. Эксперт не определилработоспособность котла, причину выхода его из строя, стоимость восстановительного ремонта по причине того, что данный котел не был смонтирован по месту установки и не присоединен к системе отопления, газоснабжения и трубе дымоудаления. Судами не принято во внимание, что при рассмотрении спора о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возлагалась обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю в случае продажи товаров (оказания услуг) надлежащего качества. Считает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, Гребнев А.А. с 12 декабря 2012 года состоит в браке с Гребневой И.А, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

25 января 2008 года между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ОАО "Пермэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель ОАО "Пермэнерго" принял на себя обязательство обеспечить передачу электроэнергии в соответствии с техническими регламентами, иными обязательными требованиями.

30 мая 2006 года между Гребневым А.А. и ОАО "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения для бытовых нужд помещения по адресу: "данные изъяты"

В соответствии со сведениями, представленными АО "Газпром газораспределение Пермь", жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", газифицирован в 2010 году, установлен газовый котел.

Заявляя исковые требования, истцы указали, что 21 ноября 2020 года в указанном жилом доме произошел скачок напряжения в сети, в результате которого перестал работать газовый котел, осуществляющий обогрев жилого дома.

07 июня 2021 года Гребнев А.А. обращался в Кунгурское отделение ПАО "Пермэнегросбыт" с заявлением о возмещении ущерба в размере 32 000 руб, 3 000 руб. за установку, указав, что 21 ноября 2020 года в результате скачка электрической энергии вышла из строя бытовая техника - газовый котел.

Письмом от 01 июля 2021 года ответчик уведомил Гребнева А.А. о том, что аварийной ситуации или ремонтных работ за 21 ноября 2020 года не зафиксировано, истцом не представлены документы, подтверждающие факт выхода из строя газового котла в результате скачка напряжения, в возмещении ущерба отказано.

В соответствии с актом контрольного замера напряжения в электроустановке потребителя от 17 августа 2021 года уровень напряжения в щите ПУ по адресу: "данные изъяты" не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

20 августа 2021 года после произведенных работ ПО "Кунгурские электрические сети" уровень напряжения в щите ПУ по указанному адресу соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гребнева А.А, Гребневой И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в предоставлении некачественной услуги электроснабжения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения, указав, что согласно заключению эксперта от 20 июня 2022 года на входе цепи питания исследуемого газового котла установлен варистр в качестве защиты от скачков напряжения на входе, имеет напряжение срабатывания в размере 300 Вольт, то есть при подаче напряжений, превышающих это значение, происходит резкое снижение сопротивления, что приводит к разрушению (выгоранию) элемента, в данном случае варистр не имеет признаков разрушения, выгорания.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что принадлежащий истцам газовый котел пришел в негодность вследствие перепада напряжения в электрической сети, не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда Гребневой И.А, Гребневу А.А. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем мировым судьей и судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребневой Ираиды Александровны - без удовлетворения.

Судья