Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18717/2022[88-19215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-298/2022 по иску Запускалова Алексея Николаевича к Александрову Даниле Владимировичу, Александрову Владимиру Борисовичу, Сенникову Виктору Васильевичу о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, иску Александровой Екатерины Викторовны к Батурину Дмитрию Андреевичу, Запускалову Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам Батурина Дмитрия Андреевича, Запускалова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Запускалов А.Н. обратился с иском к Александрову Д.В, Сенникову В.В, Александрову В.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", о выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование требований на то, что является собственником этого жилого помещения, ответчики зарегистрированы и проживают в нем без установленных законом оснований.

Александрова Е.В. обратилась с иском к Батурину Д.А, Запускалову А.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 19 августа 2020 года указанной квартиры между ней и Батуриным Д.А, договора купли-продажи от 1 декабря 2021 года этой квартиры между Батуриным Д.А. и Запускаловым А.Н, применении последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что между супругом Александровой Е.В. и матерью Батурина Д.А. имелись правоотношения по договору займа. Оспариваемый договор купли-продажи от 19 августа 2020 года заключен в обеспечение возврата заемных денежных средств, что подтверждается, в частности распиской, составленной Батуриным Д.А. Спорная квартира Батурину Д.А. не передавалась, он в неё не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в жилом помещении остался проживать Александров ВБ. После отчуждения квартиры Александрова Е.В. продолжила нести бремя содержания и оплаты за жилое помещение. Договор купли-продажи от 1 декабря 2021 года между Батуриным Д.А. и Запускаловым А.Н. также недействителен, поскольку последнему квартира фактически не передавалась.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2022 года исковые требования Запускалова А.Н. удовлетворены частично. Александров Д.В, Сенников В.В, Александров В.Б. признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Александров В.Б. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Запускалова А.Н. в остальной части, а также в удовлетворении иска Александровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года указанное решение суда отменено. Принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 августа 2020 года между Александровой Е.В. и Батуриным ДА. Квартира истребована из чужого незаконного владения Запускалова А.Н. в собственность Александровой Е.В. В удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. в остальной части, а также в удовлетворении требований Запускалова А.Н. отказано.

В кассационных жалобах Батурин Д.А. и Запускалов А.Н. просят отменить апелляционное определение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Александрова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу Батурина Д.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции Батурин Д.А. и представитель Запускалова А.Н. - Симонова Н.А. поддержали доводы кассационных жалоб. Прокурором Ботевым В.Ю. дано заключение о правомерности апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Запускаловым А.Н. и Управлением Росреестра по Челябинской области заявлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство Александровой Е.В. об обеспечении её участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судебной коллегией кассационного суда отклонено, поскольку поступило в день судебного заседания 7 декабря 2022 года, в 7.55ч, что с организационной точки зрения не позволяет совершить необходимые распорядительные действия для проведения ВКС без отложения судебного заседания. В то же время уважительных причин для позднего направления данного ходатайства и, как следствие, для отложения рассмотрения дела в ходатайстве не содержится.

С учетом изложенного на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационных жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" 5 принадлежала отцу Александровой Е.В. - Сенникову В.В. на основании договора приватизации от 2 ноября 1993 года. Сенников В.В. подарил данную квартиру Александровой Е.В. 12 февраля 2008 года.

29 августа 2018 года между Батуриной Н.Н. и Александровой Е.В. заключен и нотариально удостоверен безвозмездный договор займа денежных средств в сумме 2500000 руб. со сроком возврата до 29 сентября 2020 года.

19 августа 2020 года между Александровой Е.В. и сыном Батуриной Н.Н. - Батуриным Д.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами сделки в размере 1178000 руб, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора. В тот же день Батурин Д.А. выдал Александровой Е.В. расписку, согласно которой: он обязуется оформить договор купли-продажи этой квартиры на Александрову Е.В. при выполнении ею обязательств оплаты 1178000 руб. (по 50000 руб. ежемесячно до полного погашения суммы до сентября 2022 года), обязуется не производить действий по продаже квартиры другим лицам, кроме Александровой Е.В.

21 августа 2020 года Батурина Н.Н. выдала Александровой Е.В. расписку о том, что денежные средства в размере 2500000 руб, предоставленные по договору займа от 29 августа 2018 года, возвращены ей Александровой Е.В. в полном объеме, претензий нет. Вместе с тем, на банковскую карту на имя Батуриной Н.Н. производилось ежемесячное перечисление денежных средств от Александрова Д.В. в период с 2018 года по апрель 2021 года.

Также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: отец Александровой Е.В. - Сенников В.В. (с 26 декабря 1992 года), супруг Александровой Е.В. - Александров Д.В. (с 8 сентября 2017 года).

Фактически в спорной квартире более 10 лет проживает отец Александрова Д.В. - Александров В.Б.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за квартиру осуществлялась Александровой Е.В.

24 ноября 2021 года между Батуриным Д.А. и Запускаловым А.И. заключен договор купли-продажи квартиры за 1000000 руб. Переход права собственности от Батурина Д.А. к Запускалову А.И. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 1 декабря 2021 года.

Разрешая требования Александровой Е.В, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что у сторон сделки продажи от 19 августа 2020 года имелось намерение совершить и исполнить сделку по отчуждению недвижимого имущества, фактическое исполнение сделки произошло, денежные средства по договору внесены путем возврата займа Батуриной НН. В связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными (мнимыми).

Удовлетворяя требования Запускалова А.Н, суд с учетом положений статьи 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Запускалов А.Н. является собственником спорной квартиры, ответчики Александров Д.В, Сенников В.В, Александров В.Б. членами семьи Запускалова А.Н. не являются, соглашения с ним о пользовании жилым помещением не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Учитывая, что под основаниями иска закон подразумевает названные в нем фактические обстоятельства, установив, что в обоснование заявленных требований Александрова Е.В. указывала на заключение ею притворной сделки, суд второй инстанции счел необходимым применить к спору положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, областной суд пришел к выводу о том, что между Александровой Е.В. и Батуриной Н.Н, Батуриным Д.А. имели место правоотношения из договора займа, которые 21 августа 2020 года не прекратились. При этом исходил из того, что после заключения договора купли-продажи перечисление денежных средств от супруга Александровой Е.В. на счет займодавца Батуриной Н.Н. продолжалось, в расписке Батуриным Д.А. указано на наличие у него обязанности переоформить квартиру в собственность Александровой Е.В, не продавать квартиру иным лицам. В той же расписке закреплена обязанность Александровой Е.В. по возврату денежных средств ежемесячно в срок до сентября 2022 года, определенными суммами. С учетом таких обстоятельств суд счел, что договор купли-продажи от 19 августа 2020 года был заключен в обеспечение возврата денежных средств в размере 1178000 руб, является притворным, совершен с целью прикрыть другие сделки - займа и залога спорной квартиры.

Поскольку Батуриным Д.А. иск о взыскании денежных средств с Александровой Е.В. заявлен не был, по условиям расписки сроком возврата займа является сентябрь 2022 года, который к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не наступил, суд не усмотрел оснований для применения к спору последствий из договоров займа и залога. Принял во внимание, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 19 августа 2020 года как того требуют положения о залоге недвижимости (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не осуществлялась. Применив к спору статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд истребовал из чужого незаконного владения Запускалова А.Н. спорную квартиру, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Запускалова А.Н. добросовестным приобретателем. С учетом удовлетворения требований Александровой Е.В. суд отклонил встречные требования Запускалова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилспор.

Доводы кассационных жалоб заявителей об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о притворности договора купли-продажи между Александровой Е.В. и Батуриным Д.А, так как между сторонами договора отсутствовали долговые отношения, согласно расписке от 31 августа 2020 года долг Александровой Е.В. перед Батуриной Н.Н. был погашен, о неправильной оценке судом расписки Батурина Д.А, о безосновательности выводов суда о недобросовестности Запускалова А.Н. и о заниженной стоимости приобретенной им квартиры, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном истолковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу не наделен. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе Запускалова А.Н. на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Александрова Е.В. не заявляла об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Запускалова А.Н, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Заявленными требованиями Александрова Е.В. просила признать недействительными совершенные последовательно договоры купли-продажи спорной квартиры и возвратить стороны в первоначальное положение, то есть применительно к ней - возвратить квартиру в её собственность.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно пунктам 34, 35 названного постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции признал недействительной в силу её ничтожности сделку продажи между Александровой Е.В. и Батуриным Д.А, договорные отношения между Александровой Е.В. и актуальным собственником квартиры Запускаловым А.Н. отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спору положения действующего законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом проверил наличие оснований для такого истребования, дал оценку добросовестности Запускалова А.Н.

Вопреки приведенным суждениям кассатора, применение судом в данном случае положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, направлено на реализацию дополнительных гарантий баланса прав и законных интересов сторон спора.

Указания Запускалова А.Н. в кассационной жалобе на то, что статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок истребования имущества у добросовестного приобретателя, при этом не предусматривает возможности истребования имущества у недобросовестного лица, подлежат отклонению ввиду неправильного истолкования кассатором указанной выше правовой нормы.

Суждения Запускалова А.Н. о том, Александрова Е.В. не предоставила доказательств погашения займа перед Батуриной Н.Н, кроме как денежными средствами, полученными ею от Батурина Д.А. за проданную квартиру, выводов суда апелляционной инстанции по существу спора о возникновении у сторон правоотношений из договора займа не опровергают, не влекут отмены судебного постановления.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Батурина Д.А. о недоказанности возвращения ему по расписке от 19 августа 2020 года суммы в размере 1178000 руб.

Указанные денежные средства (1178000 руб.) предметом настоящего спора не являются. Кроме того, обозначенные доводы заявителей направлены на переоценку обстоятельств, установленных областным судом, фактически представляют собой интерпретацию ответчиков фактических обстоятельств дела о совершенных договорах и наступивших последствиях.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Батурина Дмитрия Андреевича, Запускалова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи