Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18759/2022[88-19052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-23/2022 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Стрельникову Алексею Юрьевичу, Стрельникову Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Стрельникова Алексея Юрьевича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд к Стрельникову А.Ю, Стрельникову Ю.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере351 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 11.12.2019 с участием автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стрельникова А.Ю, собственником которого является Стрельников Ю.Е. и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комлева В.С, транспортным средствам были причинены технические повреждения. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило потерпевшему Комлеву В.С. страховое возмещение в сумме 351 800 руб. Поскольку ДТП произошло не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Стрельникова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 351 800 руб, проценты на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 718 руб, почтовые расходы в сумме 699 руб. 08 коп.

Взыскано со Стрельникова А.Ю. в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 46 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Стрельников А.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с выводами судов ответчик не согласился, полагал о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Так, Стрельников А.Ю. ссылался на использование водителем автомобиля Форд Мондео Комлевым В.С. в качестве такси, суды не дали оценку данным обстоятельствам. Комлев В.С. нарушил условия страхования, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса страховой компании не имелось. При назначении судебной экспертизы судом не поставлен был вопрос об определении вины каждого из водителей. Судами не учтено тяжелое материальное положение ответчика, хотя последний заявлял ходатайство об уменьшении суммы ущерба. Кроме того, потерпевший также является нарушителем Правил дорожного движения, соответственно, является виновником ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, 11.12.2019 в 23 ч. 35 мин. в Челябинской области, в г. Усть-Катав по ул. Некрасова, 1 произошло ДТП. Водитель Стрельников А.Ю, управляя автомобилем марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлся Стрельников Ю.Е, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комлева В.С, двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21112 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" согласно страховому полису, срок действия с 10.07.2019 по 09.07.2020, с периодом использования транспортного средства с 10.07.2019 по 09.12.2019.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2019 Стрельниковым А.Ю. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

30.12.2019 ПАО "АСКО-Страхование" по заявлению Комлева В.С. произвело ему выплату страхового возмещения в размере 351 800 руб.

Поскольку полис ОСАГО серии МММ N 6003336479 ограничен по сроку действия с 10.07.2019 по 09.07.2020, а ДТП произошло 11.12.2019, ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд 19.11.2021 с исковым заявлением к ответчикам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО "АСКО-Страхование" 20.04.2022 изменило название на ПАО "Аско".

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключенииФБ Челябинская ЛСЭ Министерства юстиции Российской ФедерацииN10/4-2 от 24.02.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных данных, действия водителя автомобиля ВАЗ 21112, не уступившего дорогу автомобилю Ford Mondeo и создавшего опасность для его движения, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 13.9, абзац 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", находятся в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля Ford Mondeo, с технической точки зрения, не соответствовавших требованию п.10.1, абзац 2 ПДД РФ, не усматривается причинной связи с происшествием. Возможность предотвращения столкновения у водителя автомобиля ВАЗ 21112 зависела не от каких-либо технических условий (факторов), а от выполнения водителем требований п.13.9, абзац 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", которыми ему следовало руководствоваться. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, водитель автомобиля Ford Mondeo не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21112 применением экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности (см. подробно в исследовательской части).

Согласно выводам заключения эксперта N 11/4-2 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г/н "данные изъяты", 2015 года выпуска, на момент ДТП 11.12.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, составляет: без учета износа деталей - 485 800 руб.; с учетом износа деталей - 357 300 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь с вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с Стрельников А.Ю. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 351 800 руб, исходя из перехода к ПАО "Аско", выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Стрельникову А.Ю, в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик Стрельников А.Ю. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, правомерно удовлетворили заявленные юридическим лицом требования, поскольку установлено, что Стрельников А.Ю, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В указанной связи суды правомерно усмотрели основания для возмещения понесенных юридическим лицом убытков в виде уплаты страхового возмещения за счет ответчика Стрельникова А.Ю.

Довод подателя кассационной жалобы относительно использования водителем Комлевым В.С. автомобиля Форд Мондео в качестве такси в противоречие условий страхования, судом кассационной инстанции отклоняется по мотивам необоснованности. Как верно указано апелляционным судом, в рассматриваемой ситуации данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в порядке регресса с ответчика. Вопреки мнению ответчика, указанные доводы являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, что отражено в мотивировочной части определения.

Ссылки ответчика относительно неуказания судом при назначении судебной экспертизы вопросов об определении вины каждого из водителей подлежат отклонению в силу следующего.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 на Стрельникова А.Ю, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, наложен административный штраф (дело об административном правонарушении в отношении Стрельникова А.Ю, л.д. 40-49). Из заключения эксперта от 24.02.2022, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует причинная связь между действиями водителя Стрельникова А.Ю. и происшествием.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, является прерогативой суда при рассмотрении соответствующего спора. В рассматриваемом гражданском деле вина участников дорожно-транспортного происшествия определялась судом при совокупной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе, административных материалов, схем и фотографий ДТП, заключений эксперта, и прочее. Учитывая изложенное и отнесение вопроса определения вины к правовому характеру, ставить перед экспертом вопросы об определении вины каждого из водителей не представлялось возможным.

Довод ответчика о том, что судами не учтено тяжелое материальное положение ответчика, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности. Как верно отмечено апелляционным судом, ответчиком не доказаны обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 04.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи