Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18779/2022[88-19170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2022 по иску Сухих Андрея Борисовича, Демкиной Елены Васильевны, Голубевой Валентины Ивановны, Шипициной Юлии Викторовны, Гарифуллиной Эльвиры Сергеевны, Петрова Антона Игоревича, Балковой Раисы Салихзяновны, Червонных Владимира Вячеславовича, Радищевской Марины Аркадьевны, Голубевой Ларисы Борисовны, Ткачевой Татьяны Владимировны, Дубенковой Ларисы Анатольевны, Старостиной Надежды Гавриловны, Пучкина Виталия Юрьевича, Мусиновой Светланы Васильевны, Мусинова Николая Алексеевича, Дьяконовой Елены Владимировны, Дьяконова Сергея Александровича, Барановой Любови Федоровны, Касимовой Елены Николаевны, Касимова Камиля Нургаяновича, Воробьевой Елены Викторовны, Мальцева Василия Вениаминовича, Мальцевой Марии Всеволодовны, Чернова Александра Марковича к администрации Добрянского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка "Вернисаж" на земельные участки

по кассационной жалобе Шувалова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сухих А.Б, Демкина Е.В. обратились с иском в суд к администрации Добрянского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка "Вернисаж", а именно: жилых домов NN "данные изъяты" на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в 2014 году у АО "ПЗСП" были приобретены жилые дома с земельными участками под ними в коттеджном поселке "Вернисаж". Коттеджный поселок "Вернисаж" был сформирован как единый жилищный комплекс с элементами благоустройства территории и включает в себя 57 зданий, охраняемую и огороженную по периметру забором территорию, детскую спортивную площадку, площадку для сбора отходов, асфальтированные проезды и подъезды к домам коттеджного поселка, газоны, пункт охраны, а также иные элементы озеленения и благоустройства. Элементы благоустройства переданы на содержание и обслуживание в ТСН "Вернисаж". В 2017 году после истечения срока договора аренды АО "ПЗСП" по акту приема-передачи возвратило органу местного самоуправления земельные участки на территории коттеджного поселка. При этом общество об этой передаче товарищество не уведомило, в результате чего возникла ситуация, при которой элементы благоустройства на территории коттеджного поселка, возведенные в период аренды и переданные товариществу, стали находится на публичных земельных участках без надлежащего оформления прав на них. Между тем в соответствии с жилищным законодательством у собственников жилых домов в коттеджном поселке "Вернисаж" возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" по аналогии с возникновением доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время на спорные земельные участки права собственности муниципального образования не зарегистрированы, в связи с чем они относятся к неразграниченной государственной собственности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве истцов привлечены Кузнецов А.А, Голубева В.И, Шипицына Ю.В, Гарифуллина Э.С, Петров А.И, Балкова Р.С, Червонных В.В, Радишевская М.А, Голубева Л.Б, Ткачева Т.В, Дубенкова Л.А, Старостина Н.Г, Пучкин В.Ю, Мусинова С.В, Мусинов Н.А, Дьяконова Е.В, Дьяконов С.А, Баранова Л.Ф, Касимова Е.Н, Касимов К.Н, Воробьева Е.В, Мальцев В.В, Мальцева М.В, Чернов А.М, Валова О.Н, Шипиловских О.Ю, Коновалова Е.Д, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шувалов Е.В, Шувалова А.И, Тюлькина М.С, Фомичев В.С, Колодкин Э.А, Кулычев Д.Н, Ожгибесова Л.В, Даудов А.М, Коснырев С.В, Матвеева Г.В, Рыженкова Н.А, Рыженков С.В, Курбанбаев Н.А, Кузнецов А.В, Ежова А.Е, Ежова Л.В, Ежов Е.В, Ежов Д.Е, Кожимов Д.Е, Ходырев А.А, Чащин С.В, Широких И.Н, Лигновская Ж.Б, Коробова Е.В, Коробов А.В, Ипатов В.П, Червяков А.В, Каменев С.Е.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2022 года принят отказ Кузнецова А.А, собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Валовой О.Н, собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Шипиловских О.Ю, собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", Коноваловой Е.Д, собственника жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", от исковых требований к администрации Добрянского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка "Вернисаж" на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", производство по делу в данной части прекращено.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сухих А.Б, Демкиной Е.В, Голубевой В.И, Шипициной Ю.В, Гарифуллиной Э.С, Петрова А.И, Балковой Р.С, Червонных В.В, Радищевской М.А, Голубевой Л.Б, Ткачевой Т.В, Дубенковой Л.А, Старостиной Н.Г, Пучкина В.Ю, Мусиновой С.В, Мусинова Н.А, Дьяконовой Е.В, Дьяконова С.А, Барановой Л.Ф, Касимовой Е.Н, Касимова К.Н, Воробьевой Е.В, Мальцева В.В, Мальцевой М.В, Чернова А.М. к администрации Добрянского городского округа о признании права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых домов коттеджного поселка "Вернисаж" на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 марта 2022 года изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что коттеджный поселок "Вернисаж" не существовал и не существует, не являлся и не является элементом планировочной структуры, объединенным одной территорией; вместо коттеджного поселка имеется открытая, свободная территория с публичной (транспортной) инфраструктурой, землями общего пользования, сформированной улично-дорожной сетью; на территории коттеджного поселка отсутствует имущество общего пользования, принадлежащего собственникам домов коттеджного поселка; вся созданная застройщиком коттеджного поселка АО "ПЗСП" инфраструктура (улицы, газоны, тротуары, элементы и объекты благоустройства и др.) не создавалась для обслуживания расположенных на территории коттеджного поселка объектов и передана в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе Шувалов Е.В. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что решение суда первой инстанции не содержит тех выводов, которые были исключены судом апелляционной инстанции. Полагает, что действующее процессуальное законодательство позволяет суду апелляционной инстанции исключать только конкретные и буквально воспроизведенные (процитированные) в решении суда выводы. Считает, что вопреки суждению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции принял решение на основе установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права, не выходя за пределы предмета и основания иска и возражений против иска. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения решения суда путем исключения выводов. Утверждает, что суждения суда апелляционной инстанции о том, что исключенные выводы противоречат преюдициальным выводам судебных актов, не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не учитывают, что данные судебные акты приняты в отношении иных лиц, не участвующих в настоящем деле, в связи с чем не могут создавать преюдиции. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки относятся к территориям общего пользования и не могут поступить в частную собственность, основаны на доказательствах и юридически значимых сведениях, которыми не располагали судебные органы при рассмотрении других дел.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о предоставлении земельного участка в аренду с последующим его возвратом в муниципальную собственность, так как договор аренды не предусматривал строительство закрытого автономного коттеджного поселка, разрешал комплексное освоение открытой, свободной территории микрорайона с формированием публичной (муниципальной) инженерной (транспортной) инфраструктуры и территорий общего пользования, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Также судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность для арендатора земельного участка построить закрытый коттеджный поселок, такая возможность имеется, если у застройщика весь участок находится в частной собственности и проезды (проходы) и иные общие участки переданы застройщиком в общую долевую собственность индивидуальных собственников жилых домов. Выражает несогласие с доводами жалобы истцов и ТСН "Вернисаж" о возникновении права общей долевой собственности на спорные земельные участки, о том, что застройщик строил на арендованной территории коттеджный поселок, о наличии его единой границы, обособленной территории, которой может пользоваться только определенный круг лиц, обязанный ее содержать, о нахождении домов истцов в границах коттеджного поселка, о принадлежности огороженной территории ТСН "Вернисаж", полагая данные доводы не соответствующими закону.

Сухих А.Б, Демкина Е.В, представитель ТСН "Вернисаж" в возражениях на кассационную жалобу просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Шуваловым Е.В. также представлен ответ на указанные выше возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола о результатах аукциона от 06 августа 2007 года, проведенного распоряжением главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 20 июня 2007 года N 368-р "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в поселке Полазна, в районе микрорайона "Сосновый бор" для малоэтажной комплексной застройки" (далее договор аренды N 340), между администрацией Добрянского муниципального района (арендодатель) и ОАО "ПЗСП" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07 августа 2007 года N 340.

По условиям договора аренды администрацией во временное владение и пользование ОАО "ПЗСП" передан земельный участок из состава земель поселений, общей площадью 123 972 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Срок действия договора аренды земельного участка - с 22 августа 2007 года по 21 августа 2017 года. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07 августа 2007 года.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента заключения договора разработать, согласовать и утвердить в установленном действующим законодательством РФ порядке проект планировки и застройки с учетом всей арендованной территории и обеспечить его совместимость со схемой территориального планирования Полазненского городского поселения (п. 2.1.1 договора), в течение 6 месяцев подготовить, представить на согласование документацию по межеванию территории с учетом задания на проектирование в порядке, определенном градостроительным законодательством (п. 2.1.2 договора), а на арендодателя возложена обязанность одновременно с передачей земельного участка передать арендатору задание на проектирование (п. 3.1.2 договора), утвердить представленную арендатором документацию по планировке территории в границах земельного участка, являющегося предметом договора аренды - в случае соответствия такой документации условиям настоящего договора и требованиям законодательства (п. 3.1.3 договора).

Также на арендатора возложена обязанность в соответствии с утвержденным проектом планировки и застройки земельного участка обеспечить внесение изменений в договор аренды, обусловленные разделением земельного участка - предмета договора аренды на несколько земельных участков, включая: участки, предназначенные для строительства объектов жилого назначения, применительно к которым арендатор намерен прекратить арендные отношения и выкупить их в собственность в соответствии с ценой, зафиксированной в извещении о проведении аукциона, земельные участки, арендуемые арендатором вплоть до завершения строительства объектов инженерной инфраструктуры, земельные участки в составе территорий общего пользования, в отношении которых прекращаются права аренды арендатора (п. 2.1.5 договора). Пунктом 3.1.6 договора на арендодателя возложена обязанность совместно с арендатором обеспечить действия по прекращению договоров аренды земельных участков в составе территорий общего пользования, границы которых выделены красными линиями, утвержденными в составе документации по планировке и застройке земельного участка.

Согласно заданию на проектирование, утвержденному 21 августа 2007 года главой администрации Полазненского городского поселения, являющемуся приложением N 2 к договору от 07 августа 2007 года N 340, включение в основную часть проекта планировки территории чертежей планировки территории с отображением красных линий, линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, и иных параметров обусловлено частью 3 пункта 6 задания на проектирование, содержание в материалах по обоснованию проекта планировки территории в графической форме схемы расположения элементов планировочной структуры, схемы организации улично-дорожной сети и иных схем обусловлено частью 5 пункта 6 задания на проектирование, содержание в пояснительной записке описания и обоснования положений, касающихся определения параметров планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, и иных вопросов планировки территории обусловлено частью 6 пункта 6 задания на проектирование, проект планировки территории является основой для разработки проекта межевания территории.

Постановлением администрации Полазненского городского поселения от 28 ноября 2007 года N 175 ОАО "ПЗСП" разрешено осуществить разработку документации по планировке застройки территории микрорайона "Сосновый бор" в п. Полазна на земельных участках, предоставленных им по результатам аукциона от 06 августа 2007 года.

Постановлением главы администрации Полазненского городского поселения от 29 июня 2009 года N 163 утвержден градостроительный план земельного участка ПЗСП "микрорайон "Сосновый бор", в соответствии с которым, участок разделен на 85 земельных участков, включая земельный участок для размещения дорог, обеспечивающий доступ ко всем вновь образованным участкам, а также к территориям общего пользования.

Данные обстоятельства также усматриваются из кадастровых дел земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" образованного путем раздела спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором содержатся в указанном кадастровом деле.

Согласно заключению кадастрового инженера Вешняковой Е.С. к межевому плану от 02 апреля 2015 года раздела спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по данным государственного кадастра недвижимости сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, составляет 31 200 кв.м, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На изменяемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимости, а на образуемом земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" Изменяемый земельный участок "данные изъяты" и образуемый земельный участок "данные изъяты" сформированы под дорогу и являются земельными участками общего пользования, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), то минимальные и максимальные размеры к ним не применимы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" является сетью холодного водоснабжения, объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" - сооружением канализации, относятся к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из заключения кадастрового инженера Никулиной Ю.А. к межевому плану от 03 июня 2014 года раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 6 земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" обеспечивался доступом к землям общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который является участком общего пользования. Следовательно, земельные участки "данные изъяты" образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обеспечиваются доступом к землям общего пользования посредством земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Указанные межевые планы образования указанных участков путем раздела утверждены застройщиком (арендатором) ОАО "ПЗСП" в лице генерального директора Демкина Н.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 22 мая 2021 года посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам, в числе которых указан также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", то же следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от 27 сентября 2021 года.

Постановлением главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 21 декабря 2010 года N 1603 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 07 августа 2007 года N 340, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" прекратил существование в результате раздела на 85 земельных участков, постановлено считать предметом договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 07 августа 2007 года N 340 земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов по адресу: "данные изъяты" согласно приложению.

16 декабря 2010 года между администрацией Добрянского муниципального района и ОАО "ПЗСП" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07 августа 2007 года N340.

Всем участкам присвоены почтовые адреса на основании постановления администрации Полазненского городского поселения от 23 декабря 2010 года N 302, что следует также из постановления администрации Добрянского муниципального района от 14 августа 2014 года N 1708 в приложении к которому указано, что все участки имеют адреса "данные изъяты" в районе микрорайона "Сосновый бор".

01 ноября 2015 года между ОАО "ПЗСП" и МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Полазненского городского поселения, согласно которому переданы инженерные сети, что подтверждается актом от 01 ноября 2015 года приема-передачи инженерных сетей по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность Полазненского городского поселения между ОАО "ПЗСП" и МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" от 01 ноября 2015 года.

Постановлением администрации Полазненского городского поселения от 16 января 2017 года N 5 "о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07 августа 2007 года N 340 с АО "ПЗСП" расторгнут договор аренды от 07 августа 2007 года N 340 с АО "ПЗСП" в части земельного участка "данные изъяты" и зачислении его в земли населенных пунктов. В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 07 августа 2007 года N 340, заключенным 16 января 2016 года указанный договор аренды был расторгнут в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием: для малоэтажной комплексной застройки, и зачислен земельный участок в земли населенных пунктов.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 16 января 2017 года АО "ПЗСП" (арендатор) передал, а МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" (арендодатель) принял земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением администрации Полазненского городского поселения от 10 ноября 2017 года N 661 расторгнут с АО "ПЗСП" договор аренды земельного участка от 07 августа 2007 года N 340 в части земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами "данные изъяты" и зачислении их в земли населенных пунктов. В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 07 августа 2007 года N 340, заключенным 13 марта 2018 года, указанный договор аренды был расторгнут в части касающейся земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием: для малоэтажной комплексной застройки (т.5 л.д.42).

Согласно акту приема-передачи земельных участков от 13 марта 2018 года АО "ПЗСП" (арендатор) передал, а МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" (арендодатель) принял земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами "данные изъяты"

На земельном участке "данные изъяты" расположена детская площадка, на земельном участке "данные изъяты" расположены элементы благоустройства территории (контейнеры, урны для сбора мусора).

Согласно позиции, изложенной АО "ПЗСП" от 20 февраля 2021 года N190/02 строительство поселка предприятие осуществляло на основании договора земельного участка от 07 августа 2007 года, заключенного АО "ПЗСП" с администрацией Добрянского муниципального района. По условиям этого договора дороги, объекты инженерной инфраструктуры, свободные от застройки земельные участки должны были быть переданы в муниципальную собственность. Речь идет о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" Обязательства по их передаче муниципалитету АО "ПЗСП" были исполнены. Кроме того, АО "ПЗСП" рассматривает поселок "Вернисаж" как целостный проект в его больших границах, включающий в себя, в том числе самостоятельно построенные дома в северо-восточной части поселка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений земельного и градостроительного законодательства исходил из того, что территории общего пользования, в том числе участки, которые арендатором непосредственно не освоены в целях жилищного строительства не подлежат передаче в общую собственность собственников индивидуальных жилых домов или товариществу собственников недвижимости, а спорные земельные участки, принятые администрацией и зачисленные в земли населенных пунктов, входят в состав территорий общего пользования, которыми может пользоваться неограниченный круг лиц. Таким образом, у истцов в силу закона не возникло право общей долевой собственности на земельные участки, в том числе по аналогии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) в ст.ст. 39.1-39.20 прямо не предусматривает испрашиваемые истцами основания для предоставления земельных участков в собственность и (или) в аренду бесплатно и (или) без торгов.

При этом суд первой инстанции также отметил, что вся созданная публичная обеспечивающая инфраструктура, в частности территории общего пользования, улицы, газоны, тротуары, элементы и объекты благоустройства, сети инженерно-технического обеспечения и др. подлежит передаче в муниципальную собственность. Доводы истцов, ответчика, третьего лица ТСН "Вернисаж" об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 59:18:0020303:335 улично-дорожной сети опровергаются материалами дела. Данные улицы относятся к дорогам общего пользования местного значения городского округа. Коттеджный поселок "Вернисаж" представляет собой совокупность земельных участков и индивидуальных жилых домов, не является населенным пунктом, товариществом, элементом планировочной структуры, объединенным одной территорией. Проектом планировки и межевания территории не предусмотрена организация и не предполагалось формирование на спорной территории какого-либо закрытого автономного коттеджного поселка с частными объектами инфраструктуры с ограниченным доступом. В соответствии с указанным проектом планировки и межевания такого элемента планировочной структуры, как коттеджный поселок "Вернисаж", обязательными требованиями проекта планировки не предусмотрено. Коттеджный поселок "Вернисаж" не может являться официальным элементом планировочной структуры рабочего поселка Полазна. Доказательства наличия общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома, подпадающего под нормативные признаки ст.36 ЖК РФ, в материалах делах отсутствуют. Объекты, которые размещены арендатором по договору аренды от 07 августа 2007 года N340 ОАО "ПЗСП" на муниципальных участках, таковым общим имуществом не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав, что материалы дела не содержат доказательств возникшего у истцов права собственности на спорные земельные участки по основаниям, установленным ЗК РФ. Апелляционное определение в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В то же время судебная коллегия краевого суда посчитала необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что коттеджный поселок "Вернисаж" не существовал и не существует; не являлся и не является элементом планировочной структуры, объединенным одной территорией; вместо коттеджного поселка имеется открытая, свободная территория с публичной (транспортной) инфраструктурой, землями общего пользования, сформированной улично-дорожной сетью; на территории коттеджного поселка отсутствует имущество общего пользования, принадлежащего собственникам домов коттеджного поселка; вся созданная застройщиком коттеджного поселка АО "ПЗСП" инфраструктура (улицы, газоны, тротуары, элементы и объекты благоустройства и др.) не создавалась для обслуживания расположенных на территории коттеджного поселка объектов и передана в муниципальную собственность, как направленные на установление обстоятельств и оценку доказательств, не имеющих правового значения для правильного разрешения спора, однако способных создать в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию в рамках иных судебных споров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанные выводы противоречат ранее установленным обстоятельствам в рамках многочисленных иных дел, рассмотренных как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами с участием, в том числе Кузнецова А.А, Шипиловских О.Ю, Шувалова Е.В, Семеновых Е.В, по спорам, связанным с оплатой услуг по содержанию имущества коттеджного поселка, где указанные лица возражали против несения указанных расходов. Устанавливая противоположные обстоятельства, ранее установленным в иных судебных актах, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что у них возникло право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в порядке аналогии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, основываясь на постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой".

Таким образом, вывод суда о необоснованности указанных в иске оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорные земельные участки явился достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исключенные судом апелляционной инстанции из решения выводы районного суда являлись излишними, так как не влияли на правильность сделанного по существу вывода о необоснованности заявленных истцами требований. Как правильно определилсуд апелляционной инстанции, данные выводы не являются значимыми для правильного разрешения настоящего спора и не подлежали проверке и оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, высказывая в мотивировочной части судебного акта суждения, что коттеджный поселок "Вернисаж" не существовал и не существует, не являлся и не является элементом планировочной структуры, объединенным одной территорией; вместо коттеджного поселка имеется открытая, свободная территория с публичной (транспортной) инфраструктурой, землями общего пользования, сформированной улично-дорожной сетью; на территории коттеджного поселка отсутствует имущество общего пользования, принадлежащего собственникам домов коттеджного поселка; вся созданная застройщиком коттеджного поселка АО "ПЗСП" инфраструктура (улицы, газоны, тротуары, элементы и объекты благоустройства и др.) не создавалась для обслуживания расположенных на территории коттеджного поселка объектов и передана в муниципальную собственность, суд в нарушение вышеприведенных требований закона, по сути, предрешилвозможные последующие судебные постановления с участием этих сторон спора в случае обращения в суд с другими требованиями, а также вошел в противоречие с выводами относительно наличия / отсутствия указанных выше обстоятельств, содержащимися в уже состоявшихся судебных постановлениях, вынесенных по другим делам с участием, в том числе Шувалова Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции содержит исключенные судом апелляционной инстанции выводы. Согласно резолютивной части апелляционного определения из мотивировочной части решения суда были исключены именно выводы, а не конкретные выражения или формулировки суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действующее процессуальное законодательство позволяет суду апелляционной инстанции исключать только конкретные и буквально воспроизведенные (процитированные) в решении суда выводы, не основана на нормах ГПК РФ, в частности ст. 328, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции, которые не ограничены запретом исключать из обжалуемого судебного постановления неверные или излишние выводы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с исключением из решения суда отдельных выводов, которые, по его мнению являются верными и допустимыми при разрешении спора, не свидетельствует об ошибочности позиции апелляционного суда, правильно определившего суть заявленных истцами требований и вытекающие из них юридически значимые обстоятельства, исключив суждения суда, не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, Шуваловым Е.В. не обоснованно какие его права, свободы и законные интересы затронуты обжалуемым судебным постановлением, учитывая, что он не являлся ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, никаких обязанностей на него судебным актом не возложено.

Не принимается судебной коллегией во внимание указание в кассационной жалобе на доказанность выводов суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки относятся к территориям общего пользования и не могут поступить в частную собственность, так как обжалуемое апелляционное определение не содержит сведений об исключении такого вывода.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции из решения суда выводы исключались как не имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и противоречащие ранее установленным обстоятельствам в рамках многочисленных иных дел, рассмотренных как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, с участием, в том числе Шувалова Е.В, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о предоставлении земельного участка в аренду с последующим его возвратом в муниципальную собственность, действующим законодательством не предусмотрена возможность для арендатора земельного участка построить закрытый коттеджный поселок.

Поскольку предметом кассационной проверки является апелляционное определение, а не доводы жалобы истцов ТСН "Вернисаж", судебная коллегия отклоняет как не имеющее правовое значение несогласие заявителя с доводами жалобы истцов и товарищества о возникновении права общей долевой собственности на спорные земельные участки, о том, что застройщик строил на арендованной территории коттеджный поселок, о наличии его единой границы, обособленной территории, которой может пользоваться только определенный круг лиц, обязанный ее содержать, о нахождении домов истцов в границах коттеджного поселка, о принадлежности огороженной территории ТСН "Вернисаж".

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи