Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18786/2022[88-19070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3004/2021 по иску Петровой Елены Анатольевны к ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Петровой Е.А. - Савкина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" о взыскании ущерба в размере 85 584 руб, расходов на оценку в размере 25 000 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 11 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 4 244, 80 руб. по состоянию на 08 апреля 2021 года с перерасчетом на день исполнения обязательства в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указала, что в переданном истцу на основании договора от 28 февраля 2020 года объекте долевого строительства, расположенном по адресу: "данные изъяты", в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2021 года исковые Петровой Елены Анатольевны удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" в пользу Петровой Елены Анатольевны расходы на устранение недостатков в размере 85 584 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 223 280, 28 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на стоимость устранения недостатков с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 414, 14 руб, а так же расходы на оценку 25 000 руб, на юридические услугу 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, взыскать с ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" в пользу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, взыскать с ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 588, 28 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2022 года постановлено: решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Е.А. к ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" удовлетворить частично, взыскать с ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" в пользу Петровой Е.А. расходы на устранение недостатков в размере 85584 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 06 апреля 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, а также расходы на оценку 25000 руб, на юридические услуги 11000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5855, 84 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" в пользу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В указанной части решение в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года между ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" (застройщик) и Петровой Е.А. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 6 этаже общей площадью 41, 3 кв.м, общая площадь указана без учета площади балкона.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 1 437 240 руб.

После подписания акта приема-передачи и в процессе эксплуатации квартиры Петровой Е.А. были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки.

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2021 года ООО Центр судебных исследований "Паритет" Никонова А.Ю. в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, указанные в иске и заключении специалиста. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в случае проведения ремонтных работ в квартире, составляет на дату экспертизы 85 584 руб.

Рассмотрев по существу исковые требования, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом указано, что решение суда в части выплаты истцу и ООО "Центр судебных исследований "Паритет" в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общие правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к штрафу, право на взыскание которого установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, фактическую выплату расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Определённый размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Кроме того, определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи