Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18787/2022[88-19077/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2628/2021 по иску Коробова Матвея Александровича к Усенко Федору Николаевичу, Усенко Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Усенко Федора Николаевича, Усенко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коробов М.А. обратился в суд с иском к Усенко Ф.Н, Усенко Т.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2021 года между Усенко Ф.Н, Усенко Т.В. и Савельевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Согласно условиям договора ответчики, являясь собственниками указанного имущества, приняли на себя обязательство в срок до 24 июня 2021 года предоставить все необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи недвижимости с Коробовым М.А, зарегистрировать указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке. 24 мая 2021 года Усенко Ф.Н, Усенко Т.В. получили от истца денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет будущей покупки жилого дома и земельного участка. Денежные средства переданы ответчикам Савельевой Е.А, о чем составлена расписка. Как при передаче денежных средств, так и при подписании предварительного договора полномочия Савельевой Е.А. на осуществление действий в интересах Коробова М.А. оформлены не были. При заключении предварительного договора купли-продажи, передаче денежных средств Коробов М.А. не присутствовал, с содержанием документов ознакомлен не был, дом не осматривал, поскольку находился в Краснодарском крае. Впоследствии после ознакомления с условиями предварительного договора выяснилось, что продавцы ввели истца в заблуждение, так как в объявлении о продаже, размещенном на сайте "Авито", площадь дома была указана 430 кв.м. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Поскольку ответчики получили на основании расписки принадлежащие истцу денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, денежная сумма в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, мировым судьей привлечены Савельева Е.А, Коробова Р.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года исковые требования Коробова М.А. удовлетворены: с Усенко Ф.Н. в пользу Коробова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб, с Усенко Т.В. в пользу Коробова М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Усенко Ф.Н, Усенко Т.В. просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что фактической передачи денежных средств Коробовой Р.Г. сыну Коробову М.А. не осуществлялось. Принимая во внимание отсутствие у Савельевой Е.А. полномочий действовать от имени истца, полагают, что Савельева Е.А. во взаимоотношениях с Усенко Ф.Н. и Усенко Т.В. действовала от собственного имени и в своих интересах.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, Усенко Ф.Н. и Усенко Т.В. являются собственниками жилого дома, площадью 303, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", по ? доли в праве собственности каждый.

24 мая 2021 года между Усенко Ф.Н, Усенко Т.В. (продавцами) и Савельевой Е.А, действующей от имени Коробова М.А. (покупателем), заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 24 июня 2021 года заключить договор купли-продажи (основной договор) жилого дома, общей площадью 303, 3 кв.м, земельного участка, общей площадью 1 007 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" (п. 1), стороны оценили указанные объекты в 7 800 000 руб, в том числе жилой дом - 5 800 000 руб, земельный участок - 2 000 000 руб. (п. 4), покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 50 000 руб, оставшуюся сумму в размере 7 750 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п. 5), в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, в случае отказа или необоснованного уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости продавец вправе оставить у себя денежную сумму, полученную в качестве задатка; в случае отказа или необоснованного уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости продавец обязуется вернуть покупателю двойную денежную сумму, полученную в качестве задатка (п. 6).

Согласно расписке от 24 мая 2021 года Усенко Ф.Н, Усенко Т.В. получены от Коробова М.А. в лице представителя Савельевой Е.А. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "данные изъяты" в соответствии с предварительным договором от 24 мая 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коробова М.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предварительный договор купли-продажи не был подписан Коробовым М.А. как покупателем, полномочия Савельевой Е.А. на осуществление сделки от его имени отсутствовали, Савельева Е.А. не может быть признана лицом, уполномоченным на совершение сделки от имени Коробова М.А. в силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, подтверждающие последующее одобрение истцом сделки, не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Федора Николаевича, Усенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья