Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18788/2022[88-19116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Ибрагимовой Алины Азизжановны к некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911", Рындиной Анастасии Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Нювель-Эстетик" о взыскании задолженности по договору, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" к Ибрагимовой Алине Азизжановне о взыскании неосновательного обогащения, убытков

по кассационной жалобе некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" - Мураткина А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Рындиной А.Е, согласной с доводами жалобы, объяснения Ибрагимовой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1.

Ибрагимова А.А. предъявила иск к некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" (далее - Благотворительный фонд), Рындиной А.Е, ООО "НЮВЕЛЬ-ЭСТЕТИК" ("ВетЭксперт") с требованиями:

- взыскать солидарно с Благотворительного фонда, Рындиной А.Е, ООО "Нювель-Эстетик" в свою пользу задолженность по договору оказания услуг временного содержания (передержки) животного от 31.01.2021, в размере 17 000 руб, - убытки в размере 19 003, 33 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

- судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

2.

Благотворительный фонд предъявил к Ибрагимовой А.А. встречный иск с требованием в взыскать с Ибрагимовой А.А.

- убытки в размере 7 129 руб, - неосновательное обогащение в сумме 11 310 руб.

3.

Решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 16.02.2022 отказано в удовлетворении как первоначального иска Ибрагимовой А.А, так и встречного иска Благотворительного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Ибрагимовой А.А. и в данной части принято новое решение об удовлетворении данных требований частично и постановлено

- взыскать с Благотворительного фонда в пользу Ибрагимовой А.А. убытки в размере 19 003, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Благотворительному фонду отказать;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимовой А.А. и Благотворительного фонда - без удовлетворения.

4.

В кассационной жалобе Благотворительный фонд просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

5.

Судами установлено и следует из материалов дела:

14.01.2021 волонтеры Благотворительного фонда на свалке нашли щенка (примерный возраст 4 месяца).

20.01.2021 щенка поместили в вольер Благотворительного фонда к другим собакам, щенку дана кличка Юлик.

31.01.2021 между Благотворительным фондом (владельцем) в лице члена Совета фонда Рындиной А.Е. и Ибрагимовой А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг временного содержания (передержки) животного в связи с необходимостью постоянного ухода за животным ввиду повреждения его лап.

По условиям договора Ибрагимова А.А. принимает на себя обязательства по содержанию домашнего животного: щенка породы "дворняжка", пол: мужской, возраст: 4 месяца, кличка Юлик (п. 1.1 договора); принять животное и содержать по адресу: "данные изъяты" (по месту жительства Ибрагимовой А.А.) (п. 2.1.1 договора); срок заключен на 3 месяца - с 31.01.2021 по 30.04.2021 (п. 3.2 договора); обеспечить животному условия содержания, соответствующие санитарным и ветеринарным требованиям, законодательству и особенностям данного животного, а также выполнять лечебную реабилитацию по назначению ветеринарного врача (массаж и гимнастика передних лап, хождение в лангетах), не допускать жестокого обращения с животным; в случае ухудшения самочувствия животного во время передержки - обеспечить ветеринарную помощь за счет Благотворительного фонда в клиниках "Доктор ЗОО" или "ВетЭксперт" (раздел 2.1 договора);

По условиям договора Благотворительный фонд как Владелец обязуется производить оплату за услуги по передержке животного не позднее 30 числа каждого месяца по факту оказания услуг из расчета 1 000 рублей в сутки (п. 2.2.4 договора).

01.02.2021 Ибрагимова А.А. обнаружила у щенка выделения из глаз, о чем сообщила Благотворительному фонду, и 03.02.2021 Ибрагимова А.А. совместно с сотрудником Благотворительного фонда обратилась в ветеринарную клинику "ВетЭксперт" (ООО "Нювель-Эстетик"), где щенка обследовали, взяли анализы.

По результатам исследования, 04.02.2021 у щенка обнаружен: Гиардиа, 05.02.201 у щенка обнаружен: Парвовирус собак (CPV2); Вирус чумы плотоядных (CDV). Ветеринарным врачом указанной клиники щенку назначено лечение.

08.02.2021 Ибрагимова А.А. обратилась за помощью в ветеринарную клинику "Зооветцентр", а 09.02.2021 - в ветеринарную клинику "В мире животных", где диагноз о наличии у щенка заболеваний подтвердился, ветврачом назначено и произведено лечение. За оказанные услуги в ветеринарных клиниках "Зооветцентр" и "В мире животных" Ибрагимова А.А. заплатила из личных средств 9 003, 33 руб.

08.02.2021 вечером, в связи с выявленным заболеванием, представителем Владельца Исполнителю было устно предложено вернуть щенка, однако был получен отказ. В этот же день, в связи с удержанием и изъятием щенка Юлика у Исполнителя, Владелец обратился в полицию. Постановлением ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Сургуту от 15.02.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), в отношении Ибрагимовой А.А. отказано, за отсутствием состава преступления.

11.02.2021 Благотворительный фонд направил в адрес Ибрагимовой А.А. уведомление о досрочном расторжении договора от 31.01.2021 в одностороннем порядке, с требованием вернуть животное способом: из рук в руки, о месте и времени передачи щенка уведомить посредственном телефонной связи по указанному номеру, либо через мессенджер "Вайбер".

12.02.2021 уведомление о досрочном расторжении договора было получено Ибрагимовой А.А.

26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату задолженности в сумме 89 000 рублей по договору на оказание услуг временного содержания (передержки) животного от 31.01.2021.

17.02.2021 щенок скончался.

01.03.2021 Ибрагимова А.А. вызвала ветеринарного врача клиники "В мире животных" на дом с ухудшением состояния принадлежащего ей щенка по кличке Герой, при осмотре поставлен диагноз классической чумы плотоядных (нервная форма).

В целях установления причин смерти щенка Юлик Ибрагимова А.А. обратилась в ФГБОУ ВО "Уральский государственный аграрный университет" для проведения экспертизы, о чем были заключены договоры от 20.02.2021 N 34-20, по которому Ибрагимова А.А. уплатила 7 000 руб, а также договор от 29.03.2021 N 38-20, по которому Ибрагимова А.А. уплатила 3 000 руб.

По заключениям ФГБОУ ВО "Уральский государственный аграрный университет" от 20.03.2021 N 53/1 и N 53/2 при исследовании щенка Юлик "смерть собаки произошла из-за паралича сосудисто-двигательного центра, вызванного аутоинтоксикацией. Морфологические изменения в организме собаки произошли ввиду смешанной инфекции, протекающей на фоне врожденного иммунодефицита. Щенок попал к Ибрагимовой А.А. с ослабленным иммунитетом в латентный период инфекционного процесса. Токсическо-воспалительные процессы, развившиеся во всех органах (сердце, почки, печень, легкие) привели к летальному исходу".

По делу в ФГБОУ ВО "Уральский государственный аграрный университет" проведена судебно-ветеринарная экспертиза, назначенная определением Сургутского районного суда ХМАО - Югры.

6.

Ибрагимова А.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что свои обязательства по договору о передержке от 31.01.2021 она выполнила надлежащим образом и содержала щенка Юлика до его смерти, наступившей 17.02.2021, поэтому за период с 31.01.2021 по 17.02.2021 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 17 000 руб.

Благотворительный фонд передал ей животное с инфекционными заболеваниями, о которых не было указано в договоре. На лечение заболеваний она потратила 9 003, 33 руб. в ветеринарных клиниках, которые не были оговорены в договоре от 31.01.2021, ввиду того, что в клиниках, которые были предусмотрены в договоре, услуги оказывались ненадлежащего качества. Данные расходы она понесла по вине Благотворительного фонда и они являются для неё убытками, подлежащими возмещению за счёт ответчиков. Для определения причины смерти, определения правильности лечения щенка Юлик в ветеринарной клинике "ВетЭксперт" она заключила договоры на патологоанатомическое исследование, в отношении щенка проведено два исследования. Соответственно, данные расходы также для неё являются убытками.

Кроме того, инфицированный щенок проживал у неё в квартире, что причинило ей моральный вред, поскольку в этой же квартире проживает сама Ибрагимова А.А, её несовершеннолетний ребенок, а также проживал щенок Герой, который умер, так как заразился чумкой от щенка Юлика. Размер компенсации она оценивает в сумме 200 000 руб.

7.

Благотворительный фонд в обоснование встречного иска указал, что в связи с нуждаемостью в уходе за щенком Юликом, у которого были повреждены лапы, был заключен договор с Ибрагимовой А.А. от 31.01.2021, однако щенок не являлся инфицированным, при этом заражение инфекцией произошло от собаки, принадлежащей Ибрагимовой А.А. После обнаружения заболевания Ибрагимова А.А. несколько раз носила щенка на процедуры в "ВетЭксперт", однако впоследствии прекратила оказание ветеринарной помощи щенку, вследствие чего он умер. Несмотря на то, что 12.02.2021 Ибрагимова А.А. получила уведомление о расторжении договора, она продолжила удерживать щенка у себя, умолчала о смерти, более того, в мае 2021 г. требовала уплатить по договору 89 000 руб. В ходе разбирательства в адрес Ибрагимовой А.А. было перечислено по договору 11 310 руб, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ибрагимовой А.А. данная сумма для неё является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию в пользу фонда. Кроме того, по вине Ибрагимовой А.А. на лечение щенка потрачено 7 129 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

8.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 779, 781, 310, 450, 782, 151, 393, 783, 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора на оказание услуг временного содержания (передержки) животного от 31.01.2021, отказал в удовлетворении требований, заявленных Ибрагимовой А.А, поскольку пришёл к выводу, что Благотворительный фонд оплатил услуги по передержке щенка Юлика за период с 31.01.2021 до 12.02.2021, тогда как за период с 13.02.2021 по 17.02.2021 Ибрагимова А.А. сама отказалась возвращать щенка, поэтому отсутствуют основания для взыскания платы в размере 5 000 руб.

Также суд указал, что договором от 31.01.2021 предусмотрено оказание ветеринарной помощи щенку Юлику в ветеринарных клиниках "Доктор ЗОО" и "ВетЭксперт", а также оплата данной помощи за счёт Благотворительного фонда, поэтому отсутствуют основания для возмещения Ибрагимовой А.А. расходов по несению расходов в других ветеринарных клиниках, которые не были согласованы сторонами.

Кроме того, отсутствуют основания для возмещения Ибрагимовой А.А. расходов по проведению патологоанатомического исследования причин смерти щенка Юлика, поскольку они не связаны с исполнением обязательств по договору. Данные расходы, как и расходы на услуги ветеринарной клиники, не предусмотренные договором от 31.01.2021 были понесены Ибрагимовой А.А. по своей инициативе.

Также суд пришёл к выводу, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда посягательством на неимущественные права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных Благотворительным фондом, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности того, что Ибрагимова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, соответственно, отсутствуют основания для возвращения как неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже перечисленной платы по договору в размере 11 310 руб. Также отсутствуют основания для взыскания как убытков расходов, понесенных при обращении в ветеринарную клинику "ВетЭксперт" в размере 7 129 руб, поскольку такие расходы были понесены в порядке, предусмотренном договором, сведений о том, что заражение щенка произошло по вине Ибрагимовой А.А. в период нахождения щенка у неё не представлено.

9.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности решения в части разрешения требований, заявленных Благотворительным фондом, отклонив доводы жалобы Благотворительного фонда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Ибрагимовой А.А.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части разрешения требований, заявленных Ибрагимовой А.А, поскольку пришёл к выводу, что при оплате услуг ветеринарных клиник в сумме 9 003, 33 руб. Ибрагимова А.А. действовала добросовестно с целью заботы и лечения щенка. Также являются необходимыми расходы на патологоанатомическое исследование щенка в размере 10 000 руб.

Суд исходил из того, что к животному в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила об имуществе, бремя содержания которого возлагается на Благотворительный фонд в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно выводам судебно-ветеринарной экспертизы Ибрагимовой А.А. щенок по договору был передан в латентный период инфекционного процесса. Инкубационный период болезни, установленный у щенка, составляет 3-7 дней, хотя в отдельных случаях может достигать 2-3 месяцев. Вместе с тем, Благотворительный фонд как владелец собаки обязан был провести ветеринарный осмотр собаки, при необходимости провести вакцинацию и дегельметизацию собаки, прежде чем передать на временное содержание его другим лицам, тогда как этого сделано не было, поскольку щенок был передан Ибрагимовой без ветеринарного осмотра и выявления у него заболеваний, поэтому понесенные Ибрагимовой А.А. расходы подлежат взысканию в её в качестве возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учёл, что после расторжения договора Благотворительный фонд не предпринимал какие-либо действия с целью изъятия у истца щенка и оказания ему помощи, фактически сложив с себя обязанности по уходу за ним.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что Рындина А.Е. и ООО "Нювель-Эстетик" (ветеринарная клиника "ВетЭксперт") являются ненадлежащими ответчиками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что Благотворительный фонд своевременно не исполнил своих обязательств по оплате услуг Ибрагимовой А.А. и возмещению ей убытков, обвинив истца в недобросовестности последней в исполнении договора и равнодушии к животному (что подтверждается представленной сторонами в материалы дела перепиской), чем причинил причинен моральный вред (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий возмещению в денежной форме.

При определении размера компенсации в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции указал, что учитывает действия Ибрагимовой А.А. по надлежащему исполнению обязательств по содержанию животного, её заботливость и неравнодушие к больному щенку, а также благотворительную деятельность Благотворительного фонда по оказанию помощи, в том числе, бездомным животным.

10.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что судами правильно разрешены встречные требования, заявленные Благотворительным фондом к Ибрагимовой А.А, поскольку не было установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ибрагимовой А.А. (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, не установлено, что смерть щенка (ранее безнадзорного) наступила в результате действий Ибрагимовой А.А, поскольку признаки заболевания у данного животного были установлены на следующий день после его передачи по договору. Доводы жалобы о том, что заражение произошло по вине Ибрагимовой А.А. от принадлежащего ей животного (щенка Герой) являются предположением. Также не установлено, что услуги по оказанию ветеринарной помощи, оплаченные при совместном обращении Ибрагимовой А.А. и сотрудника Благотворительного фонда были понесены по вине Ибрагимовой А.А. и данные расходы стали неразумными вследствие смерти щенка по вине Ибрагимовой А.А, которая по своей инициативе обратилась в другие ветеринарные клиники, не предусмотренные договором.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в той части, в которой суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ибрагимовой А.А.

Так, законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах. Апелляционное определение таким критериям не отвечает.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4); если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал толкование договора о передержке от 31.01.2021 и пришёл к мотивированному выводу, что указанным договором прямо предусмотрен порядок оказания ветеринарной помощи животному, владельцем которого является Благотворительный фонд. Соответственно, правильным является вывод о том, что расходы по оказанию ветеринарной помощи в порядке, который не предусмотрен договором, не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства, из которых бы следовало, что являлось невозможным оказание ветеринарной помощи в ветеринарных клиниках "ВетЭксперт" и "Доктор ЗОО", не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение Ибрагимовой А.А. в другие ветеринарные клиники являлось необходимым для надлежащего исполнения обязательств по содержанию животного. Доводы Ибрагимовой А.А. о ненадлежащем качестве услуг в клиниках, согласованных с Благотворительным фондом, основаны на предположениях.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Благотворительный фонд заключал договор в отношении щенка не как собственник, а как владелец, поскольку право собственности на безнадзорное животное возникает в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, через шесть месяцев после обнаружения, тогда как установлено, что щенку было 4 месяца.

При реализации своей уставной деятельности Благотворительный фонд вправе как содержать такие животных, так и передавать их на содержание третьим лицам. При этом Ибрагимовой А.А. были известны обстоятельства, предшествующие заключению договора.

Договором не урегулирован вопрос на случай гибели животного, при этом вывод суда первой инстанции о том, что расходы на патологоанатомическое исследование не являются необходимыми для исполнения договора также основан на толковании договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое толкование не противоречит закону, исходя из того, что гибель животного влечет за собой прекращение его существование как объекта гражданских прав, соответственно, не установлено, что данные расходы были понесены Ибрагимовой А.А. в целях надлежащего исполнения обязательств по договору или в связи с тем, что Благотворительный фонд уклонился от исполнения такой обязанности.

Также немотивированным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Так, в обоснование требований о взыскании компенсации истец указывала другие основания - нахождение инфицированного животного в квартире, в котором она проживает вместе со своим несовершеннолетним ребенком, а также принадлежащим ей домашним животным - щенком по кличке Герой, который заразился от щенка Юлик и также умер. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда обстоятельства, связанные с тем, что представители Благотворительного фонда ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Ибрагимовой А.А, а также обвинили Ибрагимову А.А. в ненадлежащем исполнении обязательств и бездушии к животному, что причинило ей моральный вред.

Вместе с тем, спор по поводу исполнения обязательств является имущественным и утверждение, что исполнитель по договору является бездушным не может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы, по которым он не принял во внимание выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права вследствие его неправильного истолкования (п. 3 ч. 2 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее отмену правильного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции (п. 4 п. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части разрешения требований, заявленных Ибрагимовой А.А.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 отменить в части, в которой было отменено решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Алины Азизжановны и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Алины Азизжановны, в указанной части оставить в силе решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022, в остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд помощи животным "911" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи