Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18796/2022[88-19079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Калинина Виктора Васильевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1648/2022 по иску Калинина Виктора Васильевича к ООО "Техно-Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения истца Калинина В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ООО "Техно-Моторс" Медведевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин В.В. обратился с иском к ООО "Техно-Моторс" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 11 февраля 2020 года истец, приобретая у ответчика автомобиль "Kia Rio X-line", купил навигацию "Kia Rio FB INCAR". В августе 2020 года выявлена неисправность при попытке подключения к навигации смартфона, которая устранена сервисным центром спустя месяц. Впоследствии выяснилось, что сброс настроек и неполадка в виде периодически пропадающего звука не устранены. Истец ссылается на наличие существенного недостатка в товаре по причине его неоднократного проявления, а также на невозможность использования товара в течение года в совокупности более чем тридцать дней.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года исковые требования Калинина В.В. удовлетворены частично: с ООО "Техно-Моторс" в пользу Калинина В.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 40 000 руб, стоимость установки товара - 4 256 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 21 000 руб, почтовые расходы - 504 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Техно-Моторс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 727 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины: с ООО "Техно-Моторс" в пользу Калинина В.В. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб, штраф 43 128 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 028 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Техно-Моторс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинин В.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что судом не приведены мотивы, по которым уменьшен размер неустойки и штрафа. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 февраля 2020 года Калининым В.В. в ООО "Техно-Моторс" приобретена навигация "Kia Rio FB INCAR", стоимостью 40 000 руб, оплачена установка мультимедийного центра в сумме 4 256 руб.

Согласно заявке на работы от 11 августа 2020 года периодически отключается звук автомагнитолы.

Согласно сведениям, представленным ООО "УралАвтоСаунд", 25 августа 2020 года поступил в ремонт аппарат INCAR AHR - 1861 с заявленной неисправностью - не включается, иногда включается, но отсутствует звука, не обнаруживает ВТ - 5 дней. В результате диагностики не выявлены указанные неисправности.

В соответствии с заявкой на работу от 21 сентября 2020 года у Калинина В.В. в магнитоле отсутствует звук, скидываются настройки радио, периодический происходит сброс всех настроек.

Согласно заказу-наряду от 05 октября 2020 года N 172418 21 сентября 2020 года ответчиком произведен демонтаж мультимедийной системы для отправки с целью проверки в условиях сервисного центра производителя.

Согласно отзыву ООО "УралАвтоСаунд" аппарат INCAR AHR - 1861 повторно прислан в ремонт с заявленной неисправностью - дефект на sd-карте, пропадает звук, скидывает настройки, однако в результате проведенной диагностики не выявлены недостатки, проводилось тестирование в течение трех недель с периодическим включением и отключением аппарата.

07 октября 2020 года Калинин В.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и за его установку в связи с выявлением недостатков неоднократно в течение семи месяцев вследствие периодически пропадающего звука и сброса настроек навигации.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты" А.Н, в мультимедийном центре INCAR AHR - 1861 имеется недостаток в виде отсутствия звука. Причиной отсутствия звука является внутренняя неисправность микросхемы YD7388 в виде короткого замыкания клеммы "19" (инвертирующий выход третьего выходного каскада). Неисправность микросхемы в виде короткого замыкания относится к производственным дефектам. Неисправность мультимедийного центра в виде отсутствия звука является устранимым недостатком. Средняя стоимость замены микросхемы YD7388 исследуемого мультимедийного центра составляет 1 670 руб. Средний срок ремонта - 2 дня.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калинина В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия в технически сложном товаре недостатка в виде отсутствия звука, причиной которого является производственный дефект, учитывая обращения истца к ответчику с указанием на наличие недостатка, признав указанный недостаток существенным ввиду его неоднократного проявления после работ по устранению, принимая во внимание, что истец был лишен возможности использовать приобретенный товар в период его нахождения в ремонте более 30 дней в течение одного года, пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания денежных средств, уплаченных за товар, и убытков.

Изменяя решение суда в части штрафных санкций, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, полагая данные суммы заниженными, пришла к выводу об увеличении размера неустойки до 40 000 руб, определив размер штрафа в сумме 43 128 руб. и не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суд от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суд от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи