Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18816/2022[88-19025/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Соловьевой Ирины Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-377/2022 по иску Соловьева Ивана Владимировича к Соловьеву Виктору Ивановичу, Соловьевой Ирине Юрьевне, Соловьевой Марии Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании ? рыночной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев И.В. обратился с иском к Соловьеву В.И, Соловьевой И.Ю, Соловьевой М.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании ? рыночной стоимости квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что стороны в период с 1992 по 2007 годы состояли в браке, в период которого в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты". Согласно отчету от 11 января 2022 года ООО "Агентство недвижимости "Мега-риэл" рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 567 000 рублей. За произведенную оценку квартиры истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей. После расторжения брака стороны проживали в вышеуказанной квартире до октября 2016 года, вели совместное хозяйство. В декабре 2018 года истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного заявления истец узнал, что ответчик еще в 2018 году оформила квартиру в долевую собственность их двоих детей с равенством долей в праве на нее, путем оформления договора дарения. При этом согласия или разрешения на отчуждение квартиры путем заключения договора дарения у истца как сособственника ответчик не получила. О нарушении своего права истец узнал во время предварительного судебного заседания в Индустриальном районном суде г. Перми при рассмотрении дела 18 февраля 2019 года. Просил признать недействительным договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать в его пользу ? рыночной стоимости квартиры. При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 22 142, 50 рублей, понесены расходы по оплате услуг определения рыночной стоимости имущества в размере 5000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, заявление Соловьева И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Соловьевой И.Ю. в его пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 117, 50 рублей, а также расходы по оплате оценки недвижимости в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Соловьевой И.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Полагает, что выводы о распределении судебных расходов должны быть разрешены судом первой инстанции с указанием на это в резолютивной части решения суда, либо в дополнительном решении, так как требование об их взыскании было заявлено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Основания для вынесения отдельного определения о взыскании судебных расходов одновременно с вынесением решения суда первой инстанции отсутствовали, а принятие такого определения ограничило заявителя в сроках обжалования судебного постановления суда первой инстанции, принятого по вопросу распределения судебных расходов. Судом апелляционной инстанции такие нарушения устранены не были. Судами не дана оценка тому, что отчет от 11 января 2022 года ООО "Агентство недвижимости "Мега-риэл" был представлен истцом в суд первой инстанции лишь в виде копии, в копиях же были представлены и все доказательства, подтверждающие оплату услуг по проведению оценка в размере 5 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не располагал допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в связи с чем, не мог принять судебное постановление об их взыскании с заявителя. Суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований принял у истца новое доказательство в виде подлинников документов, которые были представлены в суд первой инстанции в копиях, причины, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не выяснялись. Обращает внимание, что первоначально рассмотрения частной жалобы на определение суда было назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда, однако, после его отложения, частая и апелляционная жалоба были рассмотрены в самостоятельных судебных заседаниях.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.03.2022 исковые требования Соловьева И.В. к ответчику Соловьевой И.Ю. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Соловьева И.В. к ответчикам Соловьеву В.И, Соловьевой М.И. отказано.

При подаче искового заявления истцом Соловьевым И.В. оплачена государственная пошлина в размере 22 142, 50 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что состоявшимся решением суда удовлетворены требования Соловьева И.В. к Соловьевой И.Ю. о взыскании компенсации в размере /г доли квартиры (требования имущественного характера), обоснованно взыскал с Соловьевой И.Ю. в пользу Соловьева И.В. судебные расходы за уплату госпошлины в размере 22 117, 50 рублей.

Кроме того Соловьевым И.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения расходов, связанных в связи с подготовкой отчета, Соловьевым И.Ю. представлены: копии договора возмездного оказания услуг от 10 января 2022 года, списка передаваемых документов, технического задания, акта сдачи-приемки работ, квитанции об оплате, оригиналы указанных документов представлены в суд апелляционной инстанции, находятся в материалах дела на момент рассмотрения кассационной жалобы.

Исходя из того, что отчет ООО АН "Мега-риэл" от 11 января 2022 года об оценке стоимости квартиры по адресу: "данные изъяты", представлен истцом суду в качестве доказательства по делу в обоснование своей позиции, положен в основу решения суда, суд первой инстанции отнес расходы по оплате проведения оценки к судебным издержкам, в связи с чем, взыскал с Соловьевой И.Ю. в пользу Соловьева И.В. расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что довода Соловьевой И.Ю. относительно того, что Соловьевым И.В. факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценки, не доказан, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. В подтверждение несения расходов, связанных с подготовкой отчета, Соловьевым И.Ю. представлены копии договора возмездного оказания услуг от 10 января 2022 года, списка передаваемых документов, технического задания, акта приемки работ, квитанции об оплате.

В суде апелляционной инстанции Соловьевым И.В. в материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных документов, что подтверждает выводы суда о фактическом несении Соловьевым И.В. расходов по оплате проведения оценки объекта недвижимости.

Кроме ТОГо, с Соловьевой И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявленных истцом имущественных требований, за рассмотрение требований неимущественного характера расходы по оплате госпошлины с Соловьёвой И.Ю. в пользу Соловьева И.В. не взыскивались.

Доводы Соловьевой И.В. о том, что вопрос о судебных расходах разрешен преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом того, что законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на обращение в суд с заявлением о присуждении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, взыскание судебных расходов одновременно с принятием решения отдельным определением суда, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьевой И.Ю. - без удовлетворения, то есть решение суда на момент рассмотрения частной жалобы вступило в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 34 Постановления Пленума Верховного суда от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что выводы о распределении судебных расходов должны быть разрешены судом первой инстанции с указанием на это в резолютивной части решения суда, либо в дополнительном решении, так как требование об их взыскании было заявлено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

То обстоятельство, что принятие определения о взыскании судебных расходов отдельно от решения суда ограничило заявителя в сроках обжалования судебного постановления суда первой инстанции, принятого по вопросу распределения судебных расходов, о нарушении прав и законных интересов Соловьевой И.Ю. не свидетельствует. Частная жалоба на указанное определение суда была подана заявителем в сроки, установленные для его обжалования, рассмотрена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, права Соловьевой И.Ю. на обжалование судебных актов нарушены не были

Доводы заявителя о том, что отчет от 11 января 2022 года ООО "Агентство недвижимости "Мега-риэл" был представлен истцом в суд первой инстанции лишь в виде копии, в копиях же были представлены и все доказательства, подтверждающие оплату услуг по проведению оценки, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, также не являются основанием для отмены судебного постановления.

В суд апелляционной инстанции Соловьевым И.В. были представлены оригиналы указанных документов, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере, доказательства обратного заявителем не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств у Соловьева И.В. не принимал, а лишь приобщил к материалам дела оригиналы доказательств несения судебных расходов, копии которых были исследованы судом первой инстанции.

То обстоятельство, что частная жалоба заявителя была рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично после коллегиального рассмотрения апелляционной жалобы Соловьевой И.Ю, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья