Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А56-36284/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку истец представил все необходимые, надлежащим образом оформленные, документы для подтверждения права на возмещение указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2006 г. N А56-36284/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 (судьи Фокина Е.А., Шестакова М.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-36284/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - общество, ООО "Глобэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после переименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 19.07.2005 N 257 об отказе в возмещении из бюджета 372 872 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не были приняты во внимание его доводы о реализации заявителем товара, учитывая условия поставки - FCA - поставка, фактически на территории Российской Федерации. Также налоговый орган ссылается на несоответствие представленных обществом поручений на отгрузку и коносаментов требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в связи с тем, что в названных документах имеется противоречие относительно порта погрузки - согласно поручениям на отгрузку NN 535, 535А таковым является Petrolesport, Saint-Petersburg, в коносаментах же указан TIMBER PORT. Доказательств того, что названные порты являются одним и тем же портом, заявитель не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта, заключенного с иностранной фирмой "WANTON TRADING LTD" (Великобритания), ООО "Глобэкс" реализовало на экспорт алюминиевый сплав (далее - товар).

Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 15.04.2005 представил их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 372 872 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товара на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 19.07.2005 N 257 и составила мотивированное заключение от 29.07.2005 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета всей заявленной по декларации за март 2005 года суммы налога на добавленную стоимость.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов: представленные им товаросопроводительные документы (коносамент N 00000033-00055274-00101857) в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подпункта 11 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ не содержат отметку капитана судна. Кроме того, налоговый орган считает, что представленные обществом контракты, заключенные с фирмой "WANTON TRADING LTD" (Великобритания) на условиях поставки FCA Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), не являются экспортными, так как не предусматривают поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО "Глобэкс", считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление налогоплательщика налоговый орган дополнительно указал на наличие несоответствий в названии порта, указанного в коносаментах NN 00000033-00057193-00103976 и 00000033-00056927-00103537, таковому, указанному в поручении на отгрузку N 499, а также на отсутствие на названных коносаментах отметки капитана судна.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, подтвердили соблюдение обществом установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов. Доводы налоговой инспекции, приведенные в подтверждение законности принятого решения об отказе в возмещении ООО "Глобэкс" из бюджета налога на добавленную стоимость, суды отклонили, признав их недостаточно обоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за март 2005 года по экспортным операциям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Этот вывод судов подтвержден имеющимися в деле документами.

Судами правомерно отклонена и ссылка налогового органа на то, что условиями контракта с иностранным покупателем не предусмотрена поставка товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поставка товара на условиях FCA ("Франко-перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает только то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке товара после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте. Условия поставки, определенные применительно к правилам Инкотермс, для рассматриваемого спора значения не имеют. Правила Инкотермс регулируют момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Налоговое же законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 и пункте 1 статьи 165 НК РФ устанавливает специальные правила признания товаров экспортированными для целей применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

То есть налоговая ставка 0 процентов применяется в случае вывоза реализованных на территории Российской Федерации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Факт вывоза должен подтверждаться документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу реализованного обществом товара иностранному покупателю без обязательств об обратном ввозе и представление в налоговый орган комплекта документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ, установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Одной из особенностей представления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является то, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, обществом были представлены копии поручения на погрузку с отметками "Погрузка разрешена" с указанием даты разрешения погрузки и копии коносаментов с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В решении налоговой инспекции от 19.07.2005 N 257 указано на несоответствие коносамента N 00000033-00055274-00101857 требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Впоследствии, в отзыве на заявление ООО "Глобэкс" ответчик сослался на коносаменты за номерами 00000033-00057193-00103976 и 00000033-00056927-00103537 как несоответствующие положениям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на них расписки капитана судна и наличия расхождений в наименовании порта отгрузки с указанным в поручении на отгрузку N 499. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что указание в решении об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года коносамента N 00000033-00055274-00101857 является технической ошибкой, допущенной им по причине проведения проверок общества по нескольким налоговым периодам. ООО "Глобэкс" также указало на то, что им не представлялся к проверке вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года данный коносамент, отгрузка товара по нему в этом налоговом периоде не производилась.

В связи с тем, что налогоплательщик не оспаривал то обстоятельство, что, указание в оспариваемом решении налоговой инспекции от 19.07.2005 N 257 коносамента N 00000033-00055274-00101857 обусловлено технической ошибкой ответчика, именно коносаменты NN 00000033-00057193-00103976, 00000033-00056927-00103537 и поручения на отгрузку NN 535 и 553А исследовались судом, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные копии спорных поручений на погрузку и копии коносаментов оформлены в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что данные документы содержат различное наименование порта отгрузки (согласно поручениям на отгрузку NN 535, 555 А таковым является Petrolesport, Saint-Petersburg, а в коносаментах указан TIMBER PORT), и не представлены доказательства того, что речь идет об одном и том же порте, не принимается судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела суды, исследовав оригиналы названных документов и переводы коносаментов, установили, что в коносаментах, в графе "Порт погрузки", указан "Санкт-Петербург, Лесной причал", а в поручениях на отгрузку - "Санкт-Петербург, Петролеспорт", и сделали обоснованный вывод об отсутствии в данных документах противоречий, влекущих за собой отказ в применении ставки О процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении из бюджета 372 872 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2005 года по экспортным операциям.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу N А56-36284/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Т.В. Клирикова