Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18826/2022[88-19117/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-261/2021 по иску Шиловой Анны Сергеевны к Розенталь Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Розенталь Натальи Вениаминовны - Золина Ильи Юрьевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов В.Т. и Розенталь Н.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-261/2021.

В обоснование указали, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.05.2021 N 2-261/2021 иск Шиловой А.С. к Розенталь Н.В. удовлетворен частично. Определением суда произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по делу N 2-261/2021 с Шиловой А.С. на Ремизова В.Т. На данный момент исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения решения суда не передавался, взыскатель Ремизов В.Т. и должник Розенталь Н.В. пришли к мировому соглашению.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Розенталь Н.В. - Золин И.Ю. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что 18 апреля 2022 года арбитражным судом принято к производству заявление Розенталь Н.В. о признании её банкротом. Решением арбитражного суда от 17 июня 2022 года она признана банкротом, введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Мировым соглашением нарушены права иных кредиторов должника, поскольку в результате предпочтение отдано одному из кредиторов. Кредитор Ремизов В.Т. приходится должнику Розенталь Н.В. отцом.

В письменных возражениях Розенталь Н.В. просила определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между Розенталь Н.В. (должник) и Ремизовым В.Т. (кредитор) достигнуто мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ремизов Вениамин Трофимович частично прощает Розенталь Наталье Вениаминовне задолженность, взысканную по решению Дзержинского районного суда города Перми от 28 мая 2021 года по делу N 2-261/2021.

Дзержинский районный суд города Перми 04 марта 2022 года вынес определение (дело N 13-386/2022), которым определил:произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по делу N 2-261/2021 с Шиловой Анны Сергеевны на Ремизова Вениамина Трофимовича.

Решением Дзержинского районного суда города Перми по делу N 2- 261/2021 от 28.05.2021 исковые требования Шиловой Анны Сергеевны к Розенталь Наталье Вениаминовне удовлетворены частично, с Розенталь Натальи Вениаминовны в пользу Шиловой Анны Сергеевны взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 25.09.2019 года в размере 550 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2020 года по 28.05.2021 года в размере 305 549, 93 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 65 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору процентного займа от 25.09.2019 года в размере 3, 5% в месяц, начиная с 29.05.2021 года по день фактической выплаты задолженности, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли продуктами питания, площадью 278 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; нежилое отдельно ящее здание (магазин) N 7, назначение: нежилое здание, площадью, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по есу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив продажную имость размере 1 900 000 рублей, взысканы расходы по оплате пошлины в размере 17 286 рублей. На дату подписания сторонами ~ого мирового соглашения задолженность Розенталь Натальи ниаминовны в пользу Ремизова Вениамина Трофимовича составляет му в размере 4 236 412, 93 рублей (четыре миллиона двести тридцать есть тысяч четыреста двенадцать) рублей 93 коп.

В том числе:

основной долг = 550 000 рублей

проценты за пользование суммой займа на дату 28.05.2021=305 549, 93 блей, за период с 29.05.2021 по 25.04.2022-550 000 рублей* 11, 9 месяцев*, 5%=229 075 рублей, неустойка: на дату 28.05.2021=65 000 рублей, за период с 29.05.2021 о 25.04.2022 332 дня, сумма задолженности: 550 000

ублей+309 549+65 000+924 549*332* 1%=3 069 502 рублей.

госпошлина 7 286 рублей

Итого: 550 000рублей+305 549, 93+229 075+65 000+3 069 502+17 286= 4 236 412, 93 рублей.

2. После частичного прощения задолженности стороны определили следующее:

а) Розенталь Наталья Вениаминовна передает в собственность Ремизова Вениамина Трофимовича земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли продуктами питания, площадью 278 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; нежилое отдельно стоящее здание (магазин) N7, назначение : нежилое здание, площадь 170, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", которые в настоящее время находятся в залоге у Ремизова В.Т. По соглашению сторон стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей.

б) После передачи Розенталь Н.В. недвижимого имущества в собственность Ремизова В.Т. в соответствии с пп. а п.2 настоящего соглашения остаток задолженности стороны определили в твердой (фиксированной) сумме в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

3. Стороны договорились о том, что все договоренности, заверения и соглашения, достигнутые между сторонами до подписания настоящего мирового соглашения утрачивают силу.

4. В случае неисполнения мирового соглашения сторонами оно подлежит исполнению в принудительном порядке.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит Закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах. По одному экземпляру для Ремизова Вениамина Трофимовича, Розенталь Натальи Вениаминовны, один экземпляр для предоставления в суд.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по вышеуказанным условиям.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 апреля 2022 года к производству принято заявление Розенталь Н.В. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2022 года Розенталь Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11, 12, 23 и 25 августа 2022 года приняты к производству заявления Даровского А.А, Мартьяновой Е.В, Ремизова В.Т, МРИФНС России N 18 по Нижегородской области об установлении требований в размере 9 971 885, 66 рублей, 300 000 рублей, 400 000 рублей и 138 689 рублей 54 копейки соответственно, и включении их в реестр кредиторов Розенталь Н.В.

В силу пункта 1 статьи 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора, мировое соглашение соответствует интересам сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оспаривая настоящее мировое соглашение, финансовый управляющий ссылается на то, что в результате сделки может быть оказано предпочтение одному из кредиторов, при этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица (исходя из сведений о том, что кредитор приходится должнику отцом), в связи с чем имеются основания для ее оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения судебных инстанций по их применению и толкованию, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после подачи заявления о возбуждении процедуры банкротства, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены заслуживающие внимания доводы относительно того, что мировое соглашение от 29 июня 2022 года заключено в ущерб интересам кредиторов, в нарушение Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть факт банкротства Розенталь Н.В, а также наличие у нее финансовых обязательств перед кредиторами и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья