Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18870/2022[88-19100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-389/2022 по иску Матюхина Михаила Олеговича к Фазуллину Борису Набиуллиновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Матюхина Михаила Олеговича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Фазуллина Б.Н. - Паскаря А.М, судебная коллегия

установила:

Матюхин М.О. обратился с иском к Фазуллину Б.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат апартаменты, в которых 12 ноября 2018 года произошло затопление ввиду нарушения целостности подводящих трубок в теплых полах в апартаментах ответчика. В связи с чем, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Матюхин М.О. просит об отмене судебных постановлений. Не согласен с выводами судов об истечении срока исковой давности.

Указывает, что истцом 7 октября и 11 ноября 2021 года в адрес управляющей организации и ответчика направлялись претензии, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности в соответствии с пунктами 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 года произошло затопление апартаментов истца N 15213 в составе гостиничного комплекса в связи с протеканием воды из апартаментов ответчика N15307, о чем управляющей организацией ООО "Курорт "Золотой пляж" составлен комиссионный акт 12 ноября 2018 года. Предположительно, причиной затопления явилось нарушение целостности подводящих трубок в теплых полах.

На основании акта о повреждениях от 01 декабря 2018 года в связи с затоплением ООО "Оценщики Урала" составлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 185 142 рубля.

В ответе на претензию от 7 октября 2021 года Матюхина М.О. управляющая организация ООО "Курорт "Золотой пляж" сообщила, что отопительные приборы в апартаментах с подводкой до запорно-регулировочного крана в сторону общедомового стояка отопления являются собственностью Фазуллина Б.Н, который несет бремя содержания отопительных труб и ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего функционирования инженерных сетей отопления, находящихся в апартаментах. Поскольку теплые полы, расположенные в апартаментах N 15307, не являются общедомовым имуществом, следовательно, отсутствует вина ООО "Курорт "Золотой пляж" в причинении ущерба Матюхину М.О.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении помещения истца и в причинении истцу ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу стало известно о нарушении ответчиком его права не позднее 01 декабря 2018 года, в момент составления акта осмотра и фиксации повреждений с его участием, обращение с настоящим иском в суд последовало 9 декабря 2021 года, пришел к выводу о пропуске Матюхиным М.О. срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку подача ранее иска в другой суд в ноябре 2021 года с тем же исковым заявлением с нарушением правил подсудности не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока, поскольку на момент первоначального обращения с иском в суд истцу было достоверно известно о месте жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Суд указал, что на момент затопления и на момент составления акта от 01 декабря 2018 года истцу было достоверно известно о круге ответчиков - застройщике, управляющей компании и собственнике помещения, откуда произошел залив, в связи с чем он имел возможность определить надлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исчисление срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам выводы судов о том, что истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, еще при затоплении 12 ноября 2018 года, а также известно место жительства ответчика как собственника помещения, откуда произошел залив.

Доводы о досудебном урегулировании спора не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом в адрес ответчика претензии обоснованно не расценено нижестоящими судами как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.

Между тем, в указанных правоотношениях сторон законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Матюхина Михаила Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи