Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18881/2022[88-19103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1320/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Дегтяреву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дегтярева Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Дегтяреву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 328 руб. 41 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Дегтяревым В.С. заключен договор о предоставлении кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 22, 5 % годовых (полная стоимость кредита 24, 95 % годовых), сроком до 27.09.2019. 11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заемщика Дегтярева В.С. уступлено ООО "Компания Траст". В связи с наличием задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 113 328 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 57 коп.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что им устно заявлялось ходатайство о необходимости применения сроков исковой давности, однако суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика. Полагает о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Компания Траст" полагало о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отмечало необоснованность доводов кассационной жалобы, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 27.09.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дегтяревым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 22, 5 % годовых, полная стоимость кредита 24, 95 % годовых, сроком до 27.09.2019, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 816, 17 руб, в срок не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ОАО "ТрансКредитБанк" и АО "Банк Специальный" (ранее выделенный с ОАО АКБ Банк Москвы").

Дегтярев В.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

11.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору заемщика Дегтярева В.С. уступлено ООО "Компания Траст".

ООО "Компания Траст" в адрес ответчика направляло соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Мировым судьей по заявлению ООО "Компания Траст" выдан судебный приказ от 17.03.2021, который определением мирового судьи от 20.09.2021 отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Что касается позиции подателя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С учетом указанных норм права, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление противоречит положениям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что о пропуске исковой давности заявлялось ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

При проверке решения суда, по доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению о рассмотрении дела участвующих в деле лиц, включая ответчика, оснований полагать, что последний был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, позиция ответчика относительно пропуска срока исковой давности признается несостоятельной.

Более того, согласно тексту протоколов судебного заседания Центрального районного суда г. Тюмени от 21.03.2022, 06.04.2022, а также при прослушивании аудиопротоколов имеющихся CD-дисков, заявлений и ходатайств, касающихся пропуска срока юридическим лицом срока исковой давности, от ответчика не поступало, в письменном виде в материалы дела не представлялось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 11.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи