Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18882/2022[88-19120/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1620/2022 по иску общества с ограниченной ответсвтенностью "АктивБизнесКонсалт" к Старостину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Старостина Александра Михайловича на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АктивБизнесКонсалт" обратилось в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к Старостину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Старостину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Старостина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старостин А.М. просит обжалуемые судебные акты отменить. Полагает, что иск подлежал возвращению истцу в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка. Не соглашается с заявленными истцом требованиями по существу.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судами установлено, что ответчик Старостин А.М. на момент подачи иска в суд зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 19 и части 2 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал гражданское дело по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они приняты в соответствии с нормами права подлежащими применению при регулировании данных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возврата искового заявления, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, нарушении истцом обязательного досудебного порядка и ненадлежащем уведомлении о переходе права требования получили надлежащую оценку судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Приведённые подателем жалобы доводы сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями и подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Поскольку передача дела по подсудности прямо предусмотрена нормой пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, доводов о несогласии с передачей дела по подсудности подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина А.М. - без удовлетворения.

Судья