Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18886/2022[88-19106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-24/2022 по иску Черникова Артема Сергеевича к Юхимчуку Илье Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Юхимчука Ильи Михайловича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черников А.С. обратился с иском к Юхимчуку И.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по расписке от 18 октября 2017 года передал ответчику в качества займа денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок 3 месяца, которые последним не возвращены.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Юхимчука И.М. в пользу Черникова А.С. взыскана задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года в размере 90 000 рублей, проценты за период с 19 января 2018 года по 05 июля 2021 года в размере 19 605, 71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 рубля.

В кассационной жалобе Юхимчук И.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, ссылаясь на заключение N 1907/2-2 от 24 июня 2022 года, указывает, что иск подписан не истцом, судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между Юхимчук И.М. и Черниковым А.С. заключен договор займа на сумму 90 000 рублей на срок 3 месяца, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 24 мая 2021 года отменен выданный судебный приказ N 2-166/2021 от 22 января 2021 года по заявлению Черникова А.С. от 15 января 2021 года о взыскании с Юхимчук И.М. задолженности по договору займа.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом направления искового заявления 6 июля 2021 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 15 января 2021 года по 24 мая 2021 года, а также заявленного истцом периода начисления процентов с 19 января 2018 года по 5 июля 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

При этом ответчик представил расписку о получении долга от имени истца, а истец оспаривал написание такой расписки и возврат долга.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени истца в расписке о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о переносе судебного заседания не приобщено в материалы дела и оставлено без рассмотрения подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено в суде апелляционной инстанции на 19 июля 2022 года в 15 часов 40 минут, о чем участвующие в деле лица, в том числе ответчик, извещены путем извещения телефонограммой от 8 июля 2022 года (л.д. 188 т. 1), а также извещением, направленным почтой (л.д. 189-190 т. 1).

Ходатайство ответчика поступило в Челябинский областной суд и зарегистрировано 20 июля 2022 года после состоявшего судебного заседания, приобщено в материалы дела.

При этом сведения о направлении данного ходатайства или информации об отложении судебного заседания иным средством связи (телефонограммой, электронной почтой, посредством портала ГАС "Правосудие") материалы дела не содержат и ответчиком в обоснование своей позиции не представлены.

Указание заявителя на получение судом почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" в 15-47 час. 19 июля 2022 года, с учетом начала судебного заседания в 15-50 час, а также требований Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции и необходимости его регистрации в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие", передачи по принадлежности в иные структурные подразделения суда для дальнейшей регистрации и последующее поступление в производство судьи, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях ввиду невозможности его поступления судье именно в данное время, поскольку оставшегося времени (3 минуты) было явно недостаточно для разрешения указанного ходатайства в судебном заседании.

Следует также отметить, что непринятие ответчиком мер по своевременному направлению в суд процессуальных и иных документов, сообщению иной, относящейся к судебному процессу, информации любыми удобными средствами связи не является основанием для вывода о нарушении норм процессуального права, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Вопреки доводам жалобы, предметом почерковедческого исследования являлось выяснение факта выполнения подписи истцом в расписке от 18 февраля 2018 года, выводов о несоответствии подписи истца в исковом заявлении или ходатайствах заключение эксперта не содержит. Кроме того, истец факт обращения с иском и ходатайствами в суд не оспаривал, отказов от иска не заявлял, на удовлетворении исковых требований настаивал, что свидетельствует о волеизъявлении истца на истребование от ответчика задолженности по займу.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно не подписывал документы собственноручно для искажения результатов почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, экспертом также исследовались наряду с экспериментальными образцами для принятия решения и свободные образцы подписи истца, имеющиеся в различных бухгалтерских документах, паспорте и т.д.

Ссылки заявителя о нарушении принципов установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, состязательности и равноправия сторон, не установления факта несоответствия иска и ходатайств истца нормативному акту, нарушении обязанности суда принять пояснения ответчика о недостоверности подписей без дополнительной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении вышеуказанных принципов, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Юхимчука Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи