Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18898/2022[88-19144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2050/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фазлиевой Эльмире Хантимеровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Фазлиевой Эльмиры Хантимеровны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Фазлиевой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчику выдана кредитная карта, в нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года с учетом исправленной определением суда от 09 июля 2021 года описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года, иск удовлетворен, с Фазлиевой Э.Х. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30 декабря 2019 года по 5 октября 2020 года в размере 110 129, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402, 60 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Фазлиева Э.Х. просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка копиям документов, не заверенным надлежащим образом, расчет цены иска не проверен. Отмечает, что судом апелляционной инстанции дело принято к рассмотрению без устранения описок о сумме государственной пошлины в решение суда. Считает, что исковое заявление подано и подписано неустановленным лицом, в отсутствие документов, подтверждающих полномочия, его копия в адрес ответчика не направлена, истец в судебное заседание не явился, подлинник доверенности, в том числе по передоверию полномочий, не представил. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, а имеющиеся в деле копии вызывают сомнения, о чем ей заявлено ходатайство о подложности документов, также указывает о неприменении судом пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ей заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое судом не рассмотрено. Также указывает, что выписка по счету не подписана ответственным лицом и представлена по счету, который ей не принадлежит.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк" и Фазлиевой Э.Х. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита на сумму 120 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 25, 9% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение кредита 36% годовых.

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Фазлиевой Э.Х, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдаче ответчику денежных средств и наличия задолженности.

Вопреки позиции ответчика, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным, при этом в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорен, контррасчет не представлен.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимыми к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки мнению ответчика, поданное в суд исковое заявление отвечает требованиям статей 53, 54, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано в электронном виде посредством портала ГАС "Правосудие", подписано уполномоченным лицом простой электронной подписью при наличии соответствующих полномочий, выраженных в доверенности, в том числе истцом исполнена обязанность по направлению копии иска стороне ответчика, при этом доводы заявителя об обратном являются оценочным суждением и носят субъективный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы не тождественны по своему содержанию, ответчиком не представлено. При этом неявка представителя истца в судебное заседание не является основанием для признания копий документов ненадлежащими доказательствами.

Нарушений положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок рассмотрения заявления о подложности доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Указание заявителя об отсутствии процессуального решения по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения при наличии оснований, указанных в пункте 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном деле не установлены.

Довод жалобы о наличии в действиях судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области каких-либо нарушений являются голословными и необъективными. Доказательств какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела или иных оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ходатайство об отводе судьи или состава суда, в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о том, что открытый счет не принадлежит ответчику, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлиевой Эльмиры Хантимеровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи