Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18901/2022[88-19083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1807/2021 по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" к Елькину Виктору Александровичу, Елькиной Ирине Сергеевне, Бельтюкову Роману Николаевичу о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Елькину В.А, Елькиной И.С, Бельтюкову Р.Н, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" указав в обоснование требований, что ответчики являются потребителями электрической энергии в указанном жилом помещении, однако обязательств по её оплате надлежащим образом не исполняют в связи с чем в период с мая 2014 года по октябрь 2018 года образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Елькина В.А. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 13 258, 65 руб, с Елькиной И.С. - 11 441, 97 руб, с Бельтюкова Р.Н. - 10 742, 30 руб, а также со всех ответчиков судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Елькина В.А. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8 800, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины 309, 22 руб, с Елькиной И.С. - 8 101, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины 284, 62 руб, с Бельтюкова Р.Н. - 5 178, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины 181, 92 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Пермэнергосбыт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является коммунальная задолженность, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в период с мая 2014 года по октябрь 2018 года.

Ранее спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, на основании договора приватизации от 7 мая 2014 года передано в общую долевую собственность Елькина В.А, Елькиной И.С. и "данные изъяты" (по 1/3 доли в праве каждому).

На основании безвозмездной сделки - договора дарения от 15 января 2015 года Елькина И.С. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности в пользу Бельтюкова Р.Н, а "данные изъяты" на основании договора дарения от 16 июля 2015 года - в пользу Елькиной И.С.

Таким образом, в спорный период собственниками спорного жилого помещения являлись Елькин В.А, Елькина И.С. (с 7 мая 2014 года по 15 января 2015 года и с 16 июля 2015 года по настоящее время), "данные изъяты" (с 7 мая 2014 года по 16 июля 2015 года) и Бельтюков Р.Н. (с 15 января 2015 года по настоящее время).

"данные изъяты" умерла 12 февраля 2020 года, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Установлено, что жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии, открыт один лицевой счет.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электрической энергии спорной квартиры за период с мая 2014 года по октябрь 2018 года составляет 39 775, 97 руб.

30 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков коммунальной задолженности, который отменён определением судьи от 29 мая 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в соответствии с принадлежащей ответчикам доли в праве собственности в течение спорного периода. Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, показания по которому передавались до марта 2015 года, с апреля 2015 года ежемесячно не передавались, и применил к спорным правоотношениям пункт 42, подпункт "б" пункта 59, пункт 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными актами согласиться не может.

Отменяя ранее решение Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, указала, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу, а именно, соответствует ли представленный истцом расчет задолженности требованиям Правил N354 в части расчета задолженности и в части применения повышающего коэффициента, а также правильность исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям к Бельтюкову Р.Н.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об обоснованности произведённого судом первой инстанции расчёта задолженности: за период до апреля 2015 года исходя из показаний приборов учёта, начисление платы за последующие три месяца с соблюдением требований пункта 59 Правил N354, с июля 2015 года по июль 2016 года исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, июль 2016 года - из показаний прибора учёта, август 2016 года - из нормативов потребления, сентябрь 2016 года - из показаний приборов учета, октябрь 2016 года по октябрь 2018 года - из нормативов потребления коммунальной услуги, и неприменении повышающего коэффициента.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно разрешения ходатайства Бельтюкова Р.Н. о применении срока исковой давности, определив начало его течения с 30 декабря 2016 года.

С выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и применения срока исковой давности по заявленному Бельтиковым Р.Н. ходатайством суд кассационной инстанции соглашается.

Между тем, при повторном рассмотрении дела, судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции об установлении юридически значимых обстоятельств по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев

Согласно пункту 60 Правил N354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в части определения размера образовавшейся задолженности суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, а именно, наличие либо отсутствие в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета и, соответственно, оснований для применения (неприменения) повышающего коэффициента.

На такое толкование закона было указано в определении кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вопреки содержащимся в части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписаниям об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона, не применил указанную норму права.

Напротив, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении задолженности за период с мая 2014 года по октябрь 2018 года без применения повышающего коэффициента ввиду непригодности индивидуального прибора учета к коммерческим расчётам, суд апелляционной инстанции указал об обоснованности данных доводов истца, но невозможности их рассмотрения ввиду прямого указания на это судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что впервые на такое основание, как непригодность индивидуального прибора учета, и начисление задолженности только по нормативу истец указал лишь после кассационного рассмотрения дела (л.д.140-141 т.2).

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не установил, правовой оценки им не дал, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил, формально сославшись на указания вышестоящей инстанции.

При этом определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года не содержит указаний о неприменении повышающего коэффициента при расчёте задолженности, а лишь возлагает на суды обязанность в соответствии с определенными статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями установить все юридически значимые обстоятельства по делу, чего не было сделано судом в части установления пригодности или непригодности прибора учета и соответствующего применения или неприменения повышающего коэффициента.

Поскольку по делу не были установлены названные юридически значимые обстоятельства, а также существенно нарушены нормы материального и процессуального права, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи