Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18911/2022[88-19138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Администрации Озерского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-136/2022 по иску Ионовой Натальи Ивановны к Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании нуждающейся в получении (приобретении) жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Озерского городского округа Меньшениной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ионова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным постановления администрации Озерского городского округа N 2387 от 20 августа 2021 года об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании ее нуждающейся в жилом помещении с даты подачи заявления от 03 августа 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, имеет право на меры социальной поддержки в виде улучшения жилищных условий. Истец проживает в квартире по адресу: "данные изъяты" собственником которой является ее сестра Горелова М.И. В настоящее время своего жилья истец не имеет. 03 августа 2021 года истец обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, в чем ей отказано на основании обеспеченности ее площадью жилого помещения более учетной нормы. Считает постановление администрации незаконным, поскольку у нее нет жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности, сестра не является членом ее семьи.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года отменено, судом постановлено принять по делу новое решение, которым исковые требования Ионовой Натальи Ивановны удовлетворить, признать незаконным постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области N 2387 от 20 августа 2021 года об отказе Ионовой Наталье Ивановне в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложить на администрацию Озерского городского округа Челябинской области обязанность поставить Ионову Наталью Ивановну на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году с 03 августа 2021 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионова Н.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в пункте 3 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Ионова Н.И. с августа 2012 год зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "данные изъяты"

Собственником указанной квартиры является сестра Ионовой Н.И. - Горелова М.И.

Ионова Н.И. жилых помещений на праве собственности не имеет, нанимателем жилых помещений по договорам социального найма не является.

03 августа 2021 года Ионова Н.И. обратилась в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку относится к категории граждан, имеющих право на льготы в соответствии с положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году.

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области N 2387 от 20 августа 2021 года Ионовой Н.И. отказано в постановке на учет нуждающейся в жилом помещении в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения на 1 члена семьи выше учетной нормы, установленной на территории Озерского городского округа, поскольку Ионова Н.И. зарегистрирована в квартире площадью 39, 1 кв.м, принадлежащей ее сестре Гореловой М.И. на праве собственности, обеспеченность Ионовой Н.И. общей площадью жилых помещений на каждого члена семьи составляет 19, 55 кв.м (39, 1 кв.м : 2 чел), что более учетной нормы, установленной по Озерскому городскому округу - 12 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом семьи собственника жилого помещения и у нее возникло право пользования жилым помещением площадью 39, 1 кв.м, в котором на каждого проживающего приходится площадь более учетной нормы, установленной в Озерском городском округе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30, 31, 50, 51, 54 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив на основании пояснений Гореловой М.И. о том, что она Ионову Н.И, как члена своей семьи не вселяла, совместно в квартире они с сестрой не проживали, совместного хозяйства не вели, она проживала в ином жилом помещении, сестре разрешилапроживать в принадлежащем ей жилом помещении временно, поскольку у сестры нет своего жилья, в настоящее время она (Горелова М.И.) снялась с регистрационного учета в данной квартире и намерена ее продавать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ионова Н.И. право пользования квартирой, принадлежащей ее сестре, не приобрела, площадь данного жилого помещения не может быть учтена при установлении нуждаемости Ионовой Н.И. в жилом помещении, истец является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены сводятся к указанию на то, что Ионова Н.И. имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Гореловой М.И. на праве собственности, при этом заявитель обосновывает это тем, что иное не установлено каким-либо соглашением или договором между сестрами, Горелова М.И. с заявлением о выселении истца ни к Ионовой Н.И, ни в суд не обращалась, само по себе проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 ст. 31Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства об обстоятельствах вселения и проживания истца в квартире, принадлежащей Гореловой М.И, заслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не была вселена в помещение по адресу: "данные изъяты" в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем площадь данного жилого помещения не может быть учтена при установлении нуждаемости Ионовой Н.И.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

В то время как суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по оценке доказательств и разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что в полной мере соответствует присущим судам дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия и вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи