Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18962/2022[88-19212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-226/2022 по иску Белкиной Марии Александровны, Маренкова Эдуарда Александровича, Постыляковой Александры Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Пермском крае, ООО Симония, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ПАО Акционерный коммерческий банк Абсолют-Банк о взыскании убытков, по кассационной жалобе ПАО Акционерный коммерческий банк Абсолют-Банк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Белкина М.А, Маренков Э.А, Постылякова А.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Пермском крае), ООО "Симония" о солидарном взыскании убытков в размере по 382026, 67 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Маренкова А.Б, принявшего участие в торгах, предметом которых являлась квартира по адресу: "данные изъяты". По результатам проведения аукциона Маренков А.Б. был признан победителем торгов. Денежные средства в размере 1146080 руб. внесены им в полном объеме. ТУ Росимущества по Пермскому краю перечислило денежные средства УФССП России по Пермскому краю, последнее -взыскателю. В связи с признанием обоснованными жалоб граждан, заявки которых на участие в аукционе были отклонены, ООО "Симония" вынесено предписание об отмене протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов и рассмотрении поступивших заявок заново. В связи с чем Маренкову А.Б. было отказано в заключении договора купли-продажи квартиры, что привело к возникновению у него убытков в размере уплаченных за квартиру средств.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - УФФСП по Пермскому краю), ПАО Акционерный коммерческий банк Абсолют-Банк (ПАО АКБ "Абсолют-Банк").

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2022 года с ООО "Симония" в пользу Белкиной М.А, Маренкова Э.А, Постыляковой А.А. взысканы денежные средства в размере по 382026, 67 руб. каждому. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение. Денежные средства в пользу истцов взысканы с АКБ "Абсолют Банк". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Абсолют-Банк" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года с Косенович К.А, Косенович О.В. солидарно в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты" - путем его реализации с публичных торгов.

3 апреля 2019 года ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО "Симония" заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

В рамках государственного контракта и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 5 декабря 2019 года ТУ Росимущества в Пермском крае специализированной организации ООО "Симония" поручено организовать реализацию указанной арестованной квартиры.

19 февраля 2020 года опубликовано извещение о проведении аукциона.

28 февраля 2020 года Маренковым А.Б. на счет ТУ Росимущества в Пермском крае внесен задаток в размере 47804 руб.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 10 марта 2020 года Комиссией ООО "Симония" победителем торгов по продаже арестованного имущества признан Маренков А.Б. с ценой проданного имущества 1146080 руб.

Оплата оставшейся суммы произведена Маренковым А.Б. 13 марта 2020 года на счет ТУ Росимущества в Пермском крае.

17 марта 2020 года в Пермское Управление Федеральной антимонопольной службы России поступили жалобы третьих лиц на действия ООО "Симония" при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества. В связи с чем 18 марта 2020 года заключение договора купли-продажи с Маренковым А.Б. приостановлено до принятия решения по жалобам.

20 марта 2020 года ТУ Росимущества в Пермском крае перечислило денежные средства в размере 1146080 руб. на лицевой счет ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

25 марта 2020 года ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю перечислило названные денежные средства в ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Решением Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 7 апреля 2020 года жалобы признаны обоснованными. ООО "Симония" вынесено предписание в срок до 30 апреля 2020 года совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе путем отмены всех протоколов, рассмотрении заявок заново.

С учетом изложенных обстоятельств договор купли-продажи указанной квартиры с Маренковым А.Б. не был заключен.

24 сентября 2020 года Маренков А.Б. умер. Наследниками Маренкова А.Б. являются его дети Белкина М.А, Маренков Э.А, Постылякова А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Косенович К.А. перед взыскателем ПАО АКБ "Абсолют Банк" окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1169155, 48 руб.

Постановлением судебного пристава от 14 сентября 2021 года по аналогичным основаниям окончено исполнительное производство в отношении должника Косенович О.В. перед тем же взыскателем в той же сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N101, пришел к выводу о том, что обязанность по возвращению наследникам покупателя уплаченных им на торгах денежных средств должна быть возложена на организатора торгов ООО "Симония" как на лицо, допустившее неправомерные действия при проведении торгов, в результате которых у Маренкова А.Б. возникши убытки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Установив, что принадлежащая должникам квартира для повторной реализации в ТУ Росимущества в Пермском крае не поступала, находится в собственности должников, что в отношении ООО "Симония" 16 мая 2022 года принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, что уплаченные Маренковым А.Б. денежные средства получены взыскателем и в ТУ Росимущества в Пермском крае не возвращены, краевой суд пришел к выводу о применении к спору положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок. Счел, что поскольку у организатора торгов в силу принудительного характера продажи имущества не возникает права собственности на такое имущество, а также на вырученные от продажи денежные средства, эти средства подлежат возвращению фактически получившим деньги лицом, то есть взыскателем по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалоб третьих лиц УФАС по Пермскому краю 7 апреля 2020 года принято решение о признании в действиях Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества ООО "Симония" факта нарушения Порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества. Той же датой ООО "Симония" выдано предписание о необходимости отменить все оформленные при проведении торгов протоколы, рассмотреть заявки заново с учетом выявленных нарушений.

Также установлено, что внесенные Маренковым А.Б. на счет продавца имущества - ТУ Росимущества в Пермском крае денежные средства были перечислены последним на счет подразделения судебных приставов 20 марта 2020 года, то есть уже после приостановления 18 марта 2020 года торгов. Антимонопольной службой по запросу суда были представлены материалы по жалобам, в которых имеются уведомления о приостановлении торгов от 18 марта 2020 года, в частности, в адрес ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО "Симония", Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества ООО "Симония".

Заявленными требованиями истцы просили о взыскании убытков с ООО "Симония" и ТУ Росимущества в Пермском крае как лиц, допустивших нарушения закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 указанного Федерального закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. При этом в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (ч.ч. 18, 19).

Частью 11 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная ч. 11 ст. 89 Федерального закона введена с 6 января 2012 года Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции. Введенное ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приведенных выше положений закона не учел, неправильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из заключенного на торгах договора купли-продажи, что привело к ошибочному применению судом нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которой в настоящем случае не имелось ввиду отмены протокола о подведении итогов и незаключения с Маренковым А.Б. договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение названных положений, а также ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указано, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков, обусловленные неправомерными действиями, повлекшими наступление таких убытков, были удовлетворены к взыскателю ПАО АКБ "Абсолют Банк", не установлено, какие его неправомерные действия повлекли убытки у истцов.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами, иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общим начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая относительно удовлетворения иска (аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе), взыскатель ссылался на то, что денежные средства были получены им правомерно - от подразделения судебных приставов, в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствующем размере, каких-либо обязательственных отношений между банком и истцами (Маренковым А.Б.) не имеется.

Между тем, указанным возражениям судом оценки не дано.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи