Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18979/2022[88-19187/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Маркова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1316/2022 по иску ООО "Стандарт ПМ" к Маркову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт ПМ" обратилось в суд с иском к Маркову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 6 464, 22 руб, пени за период с мая 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 709, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года, иск ООО "Стандарт ПМ" удовлетворен частично, с Маркова С.И. в пользу ООО "Стандарт ПМ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июль 2019 года в размере 6 441, 27 руб, пени за несвоевременное внесение платежей за период с мая 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 706, 89 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб, а также 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марков С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ООО "Стандарт ПМ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

Ответчик надлежащим образом оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил. Согласно расчету истца задолженность составляет 6 464, 22 руб, за несвоевременное внесение оплаты начислена пеня в сумме 709, 96 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края 03 августа 2020 года по заявлению ООО "Стандарт ПМ" вынесен судебный приказ N 2-3410/2020 о взыскании с Маркова С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от 12 февраля 2021 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что ответчик возложенную на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.

При этом мировой судья не согласился с расчетом истца, указав, что размер задолженности ответчика составляет 6441, 27 руб, пени - 706, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи, указав, что указанная плата была начислена ответчику обоснованно за период после того, как спорное помещение было передано Маркову С.И. застройщиком по акту-приема передачи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Указание заявителя о внесении истцу платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 10000 руб, выводов судов не опровергает, поскольку при расчете задолженности указанные суммы были учтены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, выразившемся в том, что после удаления суда в совещательную комнату 15 сентября 2022 года к материалам дела были приобщены новые доказательства по запросу суда, увеличился период задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-21 сентября 2022 года, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, 15 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено судом 21 сентября 2022 года. В установленном законом порядке (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту не принесены.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования не были изменены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции в связи с приобщением новых доказательств не допущено, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции имеет право истребовать и приобщить дополнительные доказательства.

Указание заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица АО "СПК" не основано на законе, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что спорным решением были затронуты их права, не представлено.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с вынесением заочного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку заочное решение предметом кассационного обжалования не является, данное заочное решение было отменено по заявлению Маркова С.И.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о показаниях прибора учета, голословны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Пермского судебного района Пермского края от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья