Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18982/2022[88-19209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-191/2022 по иску Сложеникиной Галины Ивановны, Сложеникина Юрия Ивановича, Сложеникина Антона Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Трубникову Ивану Сергеевичу о признании осуществляемой предпринимательской деятельности незаконной, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трубникова Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Сложеникина Г.И, Сложеникин Ю.И, Сложеникин А.Ю. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трубникову И.С. (далее - ИП Трубников И.С.) о признании незаконной предпринимательской деятельности, осуществляемой в нежилом помещении N "данные изъяты", связанной с развлекательной студией, выселении из указанного нежилого помещения.

В обоснование требований указали на то, что они являются собственниками квартиры N "данные изъяты" в названном доме, ответчик разместил в арендуемом им нижерасположенном нежилом помещении развлекательную студию, в результате чего в их квартире постоянно слышна музыка, уровень звука превышает установленные законом нормы, чем нарушаются их права.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Предпринимательская деятельность, осуществляемая ИП Трубниковым И.С. в нежилом помещении, признана незаконной. На ИП Трубникова И.С. возложена обязанность выполнить в помещении дополнительную звукоизоляцию перекрытий. Указано на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за его счет с взысканием необходимых расходов. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Трубникова И.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года указанное решение суда в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения, в остальной части отменено. Признано незаконным использование ИП Трубниковым И.С. спорного нежилого помещения для деятельности развлекательного центра с использованием музыкального сопровождения. ИП Трубникову И.С. запрещено использовать нежилое помещение для осуществления деятельности с музыкальным сопровождением. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Трубников И.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель истцов Рузанкина Т.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что истцы являются собственниками квартиры N "данные изъяты"

В указанном жилом доме расположено нежилое помещение N 5 площадью 160, 4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее ООО ТК "Фортуна", используемое ИП Трубниковым И.С. по договору аренды от 21 февраля 2020 года для размещения детской развлекательной студии "White Rabbit".

Сложеникина Г.И. неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на высокий звук, исходящий из указанного нежилого помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, нежилое помещение не соответствует санитарным нормам и правил в части требований об обустройстве и планировке (отсутствуют необходимые с учетом функционала помещения, ряд имеющихся помещений должным образом не укомплектован, часть помещений не соответствуют требованиям по освещению, в помещениях использованы недопустимые строительные материалы). Нежилое помещение не соответствует пожарным нормам. Также указано, что эквивалентный уровень шума, измеренный в квартире истцов 26 февраля 2021 года, не превышает допустимый. Вместе с тем, разница между допустимым и измеренным уровнем звука составляет всего 5 дБ, при этом в нежилом помещении отсутствует звукоизоляция потолка, а при замене звуковоспроизводящей аппаратуры на более мощную возможно превышение предельного значения уровня звука. В связи с чем экспертом предложено выполнить звукоизоляцию перекрытий панелями ЗИПС толщиной от 40 до 120 мм, где величина дополнительной звукоизоляции системы "ЗИПС-Модуль" толщиной 70 мм составляет 12-14 дБ, что в совокупности со звукоизоляцией многопустотной железобетонной плиты будет обеспечивать требования к величине звукоизоляции.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции приняв экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением санитарных правил. В связи с чем возложил на ответчика обязанность выполнить в нежилом помещении дополнительную звукоизоляцию перекрытий.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, при этом исходил из того, что районный суд вышел за пределы заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в деятельности детского центра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, в нарушение п. 4.10 СП "Здания жилые многоквартирные" СП 54.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), действующего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, используется музыкальное сопровождение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности использования ответчиком спорного помещения для деятельности развлекательного музыкального центра и о запрете такой деятельности в нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебной коллегии правильными, соответствующими положениям закона, в частности, ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому подлежит прекращению деятельность, если при её осуществлении нарушаются санитарные правила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что в СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", введенном в действие с 1 сентября 2022 года предусмотрено положение (п. 4.15), аналогичное положению, содержащемуся в п. 4.10 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", в силу которого на первом этаже жилого здания не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

Таким образом, в силу приведенных норм права, пользование нежилым помещением, находящемся в многоквартирном жилом доме, даже при условии допуска ведения в таком помещении хозяйственной деятельности, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы об отсутствии запрета на размещение в жилом доме студии детских развлечений, а также ссылки на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о запрещении в спорном помещении деятельности с музыкальным сопровождением не опровергают.

Указание заявителя на отсутствие доказательств превышения допустимого уровня шума не имеет в данном случае правового значения, поскольку заявленные требования удовлетворены областным судом по иному основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что СП 54.13330.2016 не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, поскольку не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных постановлением Правительства от 28 мая 2021 года N 815, несостоятельны.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

СП 54.13330.2016 был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 (п. 40) вплоть до его отмены (в связи с введением в действие нового СП 54.13330.2022).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи