Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18996/2022[88-19211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Зиминой Клавдии Михайловны к открытому акционерному обществу "Кургангипрозем", Михайловой Елене Михайловне об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Михайловой Елены Михайловны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Зимина К.М. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.М, Рыбину А.В. с требованиями об отмене результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Михайловой Е.М.; установлении смежной границы между указанными земельными участками; понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком; устранении имеющегося излома забора на смежной границе между земельными участками, освобождении калитки от запорного устройства со стороны участка Михайловой Е.М. для прохода к северной части дома и прилегающей к дому отмостке для их обслуживания; внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об изменениях местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; взыскании с Михайловой Е.М. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 32000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование искового заявления указала, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором находятся жилой дом и надворные постройки, были определены в натуре, не менялись на протяжении 30 лет. При проведении в 2004 году ОАО "Кургангипрозем" кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка была неверно определена граница, разделяющая её земельный участок и земельный участок Михайловой Е.М. Часть земельного участка, принадлежащего ей, перешла в собственность Михайловой Е.М. На данном участке земли Михайлова Е.М. подняла уровень грунта и разместила клумбы цветов, в связи с чем дождевая вода со строений накапливается около входа в дом истца. Сточную канаву, предотвращающую попадание сточных вод, Михайлова Е.М. закопала. В настоящее время истец лишена возможности обслуживать свое домовладение со стороны участка Михайловой Е.М.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года исковые требования Зиминой К.М. удовлетворены частично. Отменены результаты межевания земельных участков сторон, установлено местоположение смежной границы между земельными участками. На Михайлову Е.М. возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком: освободить калитку от запорного устройства со стороны участка Михайловой Е.М. для прохода к прилегающей к дому отмостке. С Михайловой Е.М. в пользу Зиминой К.М. взысканы судебные расходы.

Определением от 21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Кургангипрозем" (далее - ОАО "Кургангипрозем"), в качестве третьих лиц - кадастровый инженер Урбан В.В, общество с ограниченной ответственностью "Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства".

В суде апелляционной инстанции Зимина К.М. уточнила исковые требования, предъявив их к Михайловой Е.М, ОАО "Кургангипрозем". Просила признать недействительными результаты выполненного в 2004 году межевания в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о смежной границе указанных участков, устранении ошибки в части указания координат смежной границы с включением в ЕГРН сведений о данной границе согласно реестру новых координат, обязании Михайловой Е.М. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца площадью 6 кв.м путем устранения имеющегося излома забора в части смежной границы между земельными участками с координатами точек н6 и н7 длиной 0, 89 м, освободить калитку от запорного устройства (убрать бревно) со стороны участка Михайловой Е.М. для выхода истца к северной части дома и прилегающей к дому отмостке для их обслуживания, взыскании с ответчиков судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года отменено, исковые требования Зиминой К.М. удовлетворены частично. Признана реестровая ошибка в части координат смежной границы между земельными участками Зиминой К.М. и Михайловой Е.В. в соответствующих координатах характерных точек. Выявленная реестровая ошибка исправлена путем установления местоположения данной части смежной границы между указанными земельными участками по указанным координатам характерных точек. На Михайлову Е.М. возложена обязанность устранить препятствия Зиминой К.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем освобождения калитки от запорного устройства и демонтажа ограждения. С Михайловой Е.М, ОАО "Кургангипрозем" в пользу Зиминой К.М. взысканы судебные расходы в равных долях 32 000 руб. (по 16 000 руб. с каждого) в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 300 руб. (по 150 руб. с каждого) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Михайлова Е.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на то, что инициатором проведения кадастровых работ была Зимина К.И, она же их оплачивала, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с нее судебных издержек в пользу истца. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая проведение межевания в 2004 году. Указывает на отсутствие на момент межевания какого-либо забора, а также непредставление истцом доказательств его возведения. Считает ошибочными выводы экспертов об отнесении отмостки к дому Зиминой К.М, поскольку она является частью хозяйственных построек истца. Экспертами необоснованно принят в качестве правоустанавливающего документа технический паспорт на жилой дом. Отмечает, что ею были предприняты меры по установлению забора в границах земельного участка путем демонтажа ограждения, но истец не дала возможности ответчику передвинуть забор.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство представителя заявителя о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отклонено ввиду его направления в суд накануне судебного заседания, 5 декабря 2022 года, что не позволило суду организовать судебное заседание с проведением видеоконференц-связи.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Поскольку решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года полностью отменено, следовательно, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы и его обжалование в кассационном порядке. В связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Михайловой Е.М. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Зимина К.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

25 октября 2004 года на основании ее заявления техником ОАО "Кургангипрозем" "данные изъяты" были выполнены работы по межеванию указанного земельного участка, изготовлено землеустроительное дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Михайловой Е.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", работы по межеванию которого были проведены в 2018 году кадастровым инженером ООО "Курганский центр кадастра, геодезии и землеустройства" "данные изъяты"

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" частично не соответствует местоположению этой границы, сведения о которой имеются в ЕГРН. Экспертами установлено наложение фактической границы земельного участка ответчика на земельный участок истца от точки н5 до точки н9, площадь пересечения составила 6 кв. м. Также в исследовательской части заключения экспертами указано на наличие ограждения из профильного листа от точки н7 до точки н8.

Дополнительной землеустроительной экспертизой определен размер фасадной линии отмостки, принадлежащей жилому дому истца и расположенной в границах земельного участка Михайловой Е.М. Отмечено, что при межевании земельного участка Зиминой К.М. не было учтено наличие отмостки к дому, а также неверно указано местоположение деревянного забора. Учитывая наличие отмостки, существование которой подтверждается с 2001 года, недостоверное описание местоположения смежного деревянного забора, эксперты пришли к выводу о наличии реестровой ошибки в установленной с восточной стороны границе земельного участка Зиминой К.М.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции с учетом того, что землеустроительное дело в отношении земельного участка истца было подготовлено ОАО "Кургангипрозем", которое к участию в деле привлечено не было, на момент принятия решения сведений о прекращении данным юридическим лицом деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ не имелось, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные доказательства, приняв заключения судебных экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд, установив, что межевание земельного участка истца в 2004 году проведено без учета вхождения в его состав отмостки к жилому дому Зиминой К.М, что свидетельствует о допущении реестровой ошибки, пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Учитывая, что спорное металлическое ограждение установлено не по подлежащей внесению в ЕГРН границе, с изломом границы в сторону участка истца, что препятствует Зиминой К.М. использовать принадлежащую ей часть земельного участка, а также установив, что Зимина К.М. лишена возможности осуществить выход к северной части принадлежащего ей жилого дома и прилегающей к дому отмостке ввиду того, что калитка заперта со стороны земельного участка ответчика Михайловой Е.М. бревном, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности требований о возложении на ответчика Михайлову Е.М. обязанности по устранению препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем освобождения калитки от запорного устройства и демонтажа ограждения, представляющего собой излом забора, отклонив доводы Михайловой Е.М. о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание с Михайловой Е.М. в пользу Зиминой К.М. судебных расходов является правомерным.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов возлагается на проигравшую судебный спор сторону, каковой в данном случае является сторона ответчика.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку у сторон имелась возможность совершить действия, необходимые для добровольного исправления реестровой ошибки, однако требования Зиминой К.М. об исправлении реестровой ошибки Михайлова Е.М. не признала, ссылалась на правомерность установления смежной границы между участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, взыскание с нее в пользу истца понесенных Зиминой К.М. судебных расходов соответствует требованиям закона.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованными. Отвергая аналогичные доводы, суд с учетом предмета иска, установленных обстоятельств верно квалифицировал спорные правоотношения и применили к ним положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об устранении длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. Длительность нарушения не препятствует удовлетворению заявленного требования судом, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на отсутствие на момент межевания какого-либо забора, а также на непредставление истцом доказательств его возведения, ошибочность выводов экспертов об отнесении отмостки к дому Зиминой К.М, необоснованности принятия экспертами технического паспорта на жилой дом истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки на попытку ответчика установить забор в границах земельного участка путем демонтажа ограждения и указание на невозможность это сделать в связи с действиями истца выводов суда апелляционной инстанции о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между участками сторон, а также наличии препятствий истцу в пользовании его земельным участком не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

кассационную жалобу Михайловой Елены Михайловны на решение Белозерского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи