Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19002/2022[88-19276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2578/2022 по иску Мыльниковой Вероники Сергеевны к Зильберовой Елене Радиковне о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мыльниковой Вероники Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Зильберовой Е.Р. - Бородайлюк М.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова В.С. обратилась в суд с иском к Зильберовой Е.Р. о взыскании убытков в размере 574 372 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по уплате госпошлины в сумме 9 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею сдавалась квартира Хусаиновой Т.К, с которой был заключен договор найма жилого помещения от 09 июля 2019 года со сроком действия с 09 июля 2019 года по 09 июня 2020 года. Впоследствии был установлен факт нецелевого использования квартиры для хранения в ней вещей Зильберовой Е.Р, которая за весь период незаконного нецелевого хранения вещей в квартире должна выплатить убытки за период с 09 июля 2019 года по 09 сентября 2020 года в сумме 560000 руб, убытки в сумме 14 372 руб. в связи с тем, что она (истец) вынуждена была сдать свои вещи на хранение, а также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мыльникова В.С. просит отменить судебные акты. Указывает, что квартира не приспособлена для использования, как складского помещения, а используется для проживания. За хранение вещей и использование ее квартиры лицо, не участвующее в договоре, ей не оплатило. Отмечает, что если бы она сдавала квартиру для хранения, то сумма найма была бы иной либо в найме было отказано. Считает, что поскольку факт нецелевого использования без ее согласия квартиры доказан, то она имеет право требовать возмещения убытков, так как за хранение вещей ей не заплачено. Неоднократные попытки обвинить ее в краже вещей, хранившихся в ее квартире, причинили ей моральный вред. Считает состоявшиеся по делу судебные постановления необоснованными и незаконными, поскольку по существу иск не рассмотрен судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мыльникова В.С. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

9 июля 2019 года между истцом, выступающей в качестве наймодателя, и Хусаиновой Т.К, действующей со стороны нанимателя, был заключен договор найма жилого помещения, по условиям пп. 1.1, 3.1.1, 3.2.2 которого наймодатель предоставил нанимателю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), общей площадью 82, 20 кв.м, по адресу: "данные изъяты", а наниматель взяла на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и плату за коммунальные и жилищные услуги. В соответствии с условиями договора срок его действия установлен с 09 июля 2019 года по 09 июня 2020 года. Факт передачи истцом жилого помещения и принятие его Хусаиновой Т.К. подтвержден актом приема-передачи от 09 июля 2019 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N 2-90/2021 с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору найма в сумме 40 000 руб. (обеспечительный платеж по договору найма), неосновательное обогащение в сумме 85 367, 46 руб. (в том числе 80 000 руб. неосновательное обогащение за пользование жилым помещением по окончанию договора найма, 5 367, 46 руб. коммунальные платежи), расходы по уплате госпошлины.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-712/2021 с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения за период с 09 июля 2019 года по 09 июня 2020 года в общей сумме 186 385, 17 руб, задолженность по плате коммунальных услуг за период с июля 2019 года по май 2020 года в сумме 6 752, 76 руб, неосновательное обогащение в общей сумме 5 802, 89 руб. (за июль 2020 года, сентябрь 2020 года), расходы по уплате госпошлины.

Указанным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", находилось во владении и использовании Хусаиновой Т.К. в период действия договора найма с 09 июля 2019 года по 09 июня 2020 года, так и после истечения этого периода с 10 июня 2020 года по 09 сентября 2020 года.

Хусаинова Т.К. является матерью ответчика по настоящему спору - Зильберовой Е.Р. и в силу родственных отношений Хусаиновой Т.К. приняты от дочери ее вещи, которые были перевезены в квартиру истца, после заключения между Мыльниковой В.С. и Хусаиновой Т.К. договора найма от 09 июля 2019 года.

20 сентября 2020 года по факту обращения Зильберовой Е.Р. о совершении хищения ее вещей из квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе опроса Мыльниковой В.С. последняя пояснила, что 09 июля 2019 года арендатор Хусаинова Т.К. предоставила жилое помещение для временного складирования вещей своей дочери Зильберовой Е.Р, которой было предложено вывести свои вещи из арендуемой квартиры до окончания срока аренды, однако требование было проигнорировано. С апреля Хусаинова Т.К. начала производить оплату помещения не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что действующее законодательство и договор найма не содержат какого-либо запрета на вселение нанимателя с вещами, принадлежащими ему или членам его семьи (близким родственникам), в том числе и мебели, бытовой техники и т.п. (имущества, не запрещенного к хранению в жилом помещении), а плата за пользование жилым помещением уже взыскана с арендатора, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которая действует с целью получения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, также указав, что, действуя добросовестно при избрании способа защиты нарушенного права, истец в рамках заключенного 09 июля 2019 года с Хусаиновой Т.К. договора найма жилого помещения, инициировала в Березовском городском суде Свердловской области гражданские дела NN 2-90/2021, 2-712/2021, по которым приняты решения о взыскании задолженности по арендным платежам, неосновательного обогащения (в связи с использованием арендованного имущества за пределами срока договора). Таким образом, истец восстановила свое нарушенное право. Кроме того, судебная коллегия областного суда указала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки за использование квартиры за тот же период, что пользовалась наниматель Хусаинова Т.К, но со ссылкой на нецелевое использование (хранение вещей), однако сам по себе факт нахождения имущества ответчика в квартире истца с согласия нанимателя не образует перед истцом виновного поведения по заявленному ущербу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу ст. 12 ГПК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 09 июля 2019 истец распорядилась своим имуществом - квартирой по своему усмотрению, передав ее нанимателю Хусаиновой Т.К. за плату во временное владение и пользование, без оговорки невозможности нанимателю разрешить предоставить помещение во временное пользование для хранения вещей своей дочери Зильберовой Е.Р.

Установив отсутствие противоправности поведения ответчика, факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ответчика ответственности за хранение вещей в квартире, принадлежащей истцу, которая в спорный период была передана в пользование матери ответчика по договору найма, с согласия которой ответчик разместила в квартире свои вещи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что квартира не приспособлена для использования, как складского помещения, а используется для проживания, является несостоятельной, так как основана на неверной оценки обстоятельств дела. Факт использования квартиры не по целевому назначению судами не установлен, напротив, суды исходили из того, что квартирой пользовалась наниматель Хусаинова Т.К, с которой взысканы суммы за использование.

С учетом того, что судебными постановлениями истцу присуждены с нанимателя денежные средства в счет пользования квартирой, в том числе за период, когда в ней располагались вещи ответчика, является необоснованным указание в кассационной жалобе на то, что за хранение вещей и использование квартиры ответчик оплату не произвела.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений как основанные на предположении доводы кассационной жалобы, что если бы истец сдавала квартиру для хранения, то сумма найма была бы иной либо в найме было отказано.

Указание истца в жалобе на то, что моральный вред был причинен ей неоднократными попытками обвинить ее в краже вещей, хранившихся в ее квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такого довода не содержится в исковом заявлении, в связи с чем указанные обстоятельства выходят за рамки рассмотренного судом спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи