Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19003/2022[88-19195/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3/2022 по иску Шемберг Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шемберг Светланы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного районаг. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шемберг С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере 28 990 руб, неустойку в размере 23 192 руб, убытков на приобретение сертификата в размере 4 498 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 11.11.2020 истцом приобретена игровая консоль стоимостью 28 990 руб. В проведении гарантийного ремонта ответчиком отказано по причине наличия деформации крышки привода и защитного кожуха, установки неоригинального диска. Кроме того, истцом указано о нарушении права на предоставление информации о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022, в удовлетворении исковых требований Шемберг С.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, просил обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы ссылается на непредставление ответчиком доказательств того, что дефекты появились вследствие действия непреодолимой силы, по вине истца либо в процессе естественного износа, в связи с чем, любые сомнения должны трактоваться в пользу потребителя, однако судом бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца. Отмечает, что первоначально истец обратился к продавцу в связи с наличием посторонних звуков, после которых приставка выключается, однако ответчика товар для проверки качества не принял. Впоследствии, приставка передана в сервисный центр в отсутствие каких-либо повреждений и проблем с воспроизведением дисков, однако акт приема-передачи не составлен. Полагает, что установленный экспертом факт наличия гарантийной пломбы без повреждений указывает на отсутствие со стороны истца каких-либо действий по вскрытию товара и несоблюдению правил эксплуатации. Считает, что отсутствие герметизирующей наклейки при неповрежденной гарантийной пломбе свидетельствует о передаче истцу несоответствующего товара с уже имеющимся недостатком либо такой дефект устранялся в сервисном центре.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Как установлено судами, 11.11.2020 между Шемберг С.В. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи игровой консоли стоимостью28 990 руб.

В июне 2021 года в период гарантийного срока обнаружен недостаток товара, который выразился в том, что при включении были слышны странные звуки, после чего приставка выключалась.

10.06.2021 сервисным центром ООО "ИРП" составлен акт проверки качества товара об отказе в проведении гарантийного ремонта вследствие механического воздействия - деформирована крышка привода и защитный кожух, нет доступа к системному накопителю - установлен неоригинальный жесткий диск (отсутствует шильдик с моделью, серийным номером и т.п.). Выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне.

Согласно заключению судебной экспертизы N 8/361э-21 от 02.02.2022, составленного экспертом ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" (с учетом письменного дополнения от 30.03.2022), при детальном осмотре корпуса приставки установлено, что на верхней крышке в районе привода дисков имеется вмятина, каких-либо других механических повреждений корпуса приставки не имеется, гарантийная пломба, установленная на корпусе повреждений не имеет. В представленной на экспертизу игровой приставке заявленный истцом недостаток: "при включении были слышны странные звуки, после чего приставка выключалась, являющийся внешним проявление недостатка - выход из строя жесткого диска" нашел подтверждение в ходе экспертизы, также обнаружен недостаток - не вставляются диски в привод. Обнаруженные недостатки имеют приобретенный характер, так как возникли вследствие допущения механического воздействия и снятия (отклеивания) герметизирующей наклейки с информацией о производителе, серийном номере и т.д. (при разгерметизации жесткого диска происходит почти моментальное попадание частиц пыли на диск и головку чтения/записи, что выводит их из строя). Установить, кем и когда были допущены механические воздействия не представляется возможным, вследствие отсутствия утвержденных методик исследования. Данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 8 300 руб. При наличии запчастей в сервисном центре временные затраты обычно не превышают 1-2 рабочих дня.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, установив, что выявленные недостатки возникли после передачи игровой консоли в результате механического воздействия и отсутствия герметизирующей наклейки, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, при этом доказательств того, что товар до передачи потребителю находился в употреблении, подвергался ремонту или имел дефекты, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости за приобретенный товар, в том числе по основанию непредоставления достоверной информации истцу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суды пришли к обоснованному выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, а выявленные недостатки являются следствием нарушений правил эксплуатации устройства потребителем, что по смыслу действующего законодательства исключает ответственность продавца за возникшие недостатки в реализованном им товаре, в том числе по производству гарантийного ремонта или возврату денежных средств.

Следует отметить, что выявленный дефект не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом доказательств наличия признаков существенности недостатка в материалы дела не представлено и экспертом не установлено.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств со стороны ответчика о появлении дефектов вследствие действия непреодолимой силы либо по вине истца или в процессе естественного износа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом установлен факт возникновения недостатков в результате механического воздействия после передачи игровой приставка потребителю. Факт нарушения прав потребителя не установлен.

Вопреки позиции истца судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по рассматриваемому спору, учтены в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом дана надлежащая правовая оценка согласно процессуальным нормам права.

Ссылки подателя кассационной жалобы на передачу истцу несоответствующего товара с уже имеющимся недостатком либо такой дефект устранялся в сервисном центре, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, относимыми и допустимыми доказательствами данная позиция истца не подтверждена.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шемберг Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья