Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19004/2022[88-19210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-955/2022 по иску публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голякову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Голякова Дениса Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Голякову Д.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени, в том числе, с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, с Голякова Д.В. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 593, 18 рубля, проценты 114 843, 24 рубля с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 21% годовых, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 163, 30 рубля с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 533, 36 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, с Голякова Д.В. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 23 071, 78 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 670, 67 рублей. Решение суда отменено в части удовлетворения требований о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 апреля 2022 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Голяков Д.В. просит об отмене судебных постановлений. Кредитный договор считает незаключенным, указывая, что выписка по счету не является надлежащим доказательством и не подтверждает исполнение обязательств по выдаче заемных средств, поскольку не заверена надлежащим образом. Полагает, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял требования о взыскании пени. Учитывая, что кредитный договор не был представлен, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить обстоятельствам, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд не установил, на каких условиях был выдан кредит и срок его возврата.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года ПАО "Уральский транспортный банк" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что между банком и ответчиком 04 марта 2008 года заключен договор о предоставлении кредита с использованием кредитной карты с лимитом кредитования 300 000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2019 года, процентной ставкой за пользование кредитом 21% годовых и условием неустойки 0, 2 % за каждый день просрочки.

Также истец ссылался на то, что кредитный договор у банка отсутствует, однако факт предоставления кредита подтверждается иными доказательствами.

Судами на основании представленной выписки по счету Голякова Д.В, подтверждающей факт получения ответчиком денежных сумм и распоряжение ими, заявления, подписанного ответчиком о пролонгации кредитного договора от 04 марта 2008 года по программе "Кредитная карта", а также сведений кредитного отчета АО "Объединенное кредитное бюро" установлен факт заключения между ответчиком и банком ПАО "Уралтрансбанк" кредитного договора.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 04 марта 2008 года кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении полных обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, договорным процентам по ставке 21% годовых, в том числе с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности с 28 апреля 2022 года.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по ставке 0, 2% в день, суд исходил из отсутствия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о размере неустойки за просрочку обязательств, в связи с чем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта 2020 года по 27 апреля 2022 года, с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности с 28 апреля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 20 октября 2021 года, а также выноса процентов на просрочку 30 декабря 2018 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку датой погашения является 28 февраля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности заключения кредитного договора, согласования его условий между сторонами.

При этом, изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в связи с чем, определилапериод взыскания с 06 марта 2020 года по 31 марта 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенные условия кредитного договора подтверждаются кредитным отчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее по тексту - Закон "О кредитных историях") кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Делая вывод о согласовании между сторонами существенных условий кредитного договора, таких как, размер процентов за пользование кредитом, а также срока возврата кредита, суды не учли, что в письменной форме с такими условиями кредитный договор истцом не был представлен, ответчик оспаривал согласование всех существенных условий договора.

Суды не приняли во внимание, что сведения, полученные из отчета кредитной истории, на которые сослались суды, в силу указанного закона предоставляются кредитной организацией как источником формирования такой истории в БКИ, по существу, в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, и достоверность представленных сведений в соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй может проверять лишь при оспаривании таких сведений субъектом кредитной истории, но не при подаче их кредитной организацией.

В силу п.5.9 ст.5 закона, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В связи с чем, предоставление таких сведений кредитором в одностороннем порядке не указывает на согласованность условий кредитного договора заемщиком.

Суды не учли, что факт возврата ответчиком денежных средств банку также не указывает на согласованность размера процентов за пользование кредитом и срока возврата. Какого-либо анализа относительно соответствия возвращаемых сумм установленным судами условиям договора, позволяющего определить согласованность таких условий, суды не привели в судебных актах.

Указывая на конечную дату погашения 28 февраля 2019 года, суды не определили, должен ли был кредит возвращаться частями, имелся ли какой-либо обязательный минимальный ежемесячный платеж по нему или нет. Между тем, указанные условия влияют на разрешение вопроса о сроке давности к полученным суммам, о котором заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Представленное истцом заявление ответчика о продлении действия кредитного договора каких-либо сведений относительно услови й данного договора не содержит.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу и не применение норм о форме кредитного договора могло привести к неверным выводам судов о согласовании между сторонами всех существенных условий кредитного договора.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи