Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19033/2022[88-19312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2022 по иску Нечаева Константина Сергеевича к Малицкой Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Нечаева Константина Сергеевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Нечаева К.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев К.С. предъявил к Малицкой М.Н. в районный суд иск с требованиями - обязать Малицкую Н.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить от своего незаконного владения следующее имущество с описанием размера, цвета, в том числе: три стола письменных, две тумбы с выдвижными ящиками, кресло кожаное офисное, аквариум; взыскать с Малицкой Н.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Требование мотивировано тем, что указанное имущество находится в жилом доме, который он посредством своего представителя Нечаевой Л.А. продал Малицкой Н.В. по договору от 08.08.2020. На момент продажи данное имущество находилось в доме. По просьбе Малицкой Н.В. он временно оставил имущество в доме с условием возврата по первому требованию. Вместе с тем, с 21.11.2021 ответчик уклоняется от возврата данного имущества.

Ответчик Малицкая Н.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что договоренности о каком-либо имуществе отсутствовали, истребуемое имущество у неё отсутствует, после приобретения дома в нём сделан ремонт, не вывезенное продавцом имущество утилизировано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечаева Л.А, согласной с доводами иска.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нечаев К.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности Нечаеву К.С. индивидуально-определенных вещей, в отношении которых, у него возникло право собственности, а также о том, что данные вещи в настоящее время находятся у ответчика, которая бы удерживала данные вещи в отсутствие оснований.

Суд также исходил из недоказанности заключения между сторонами договора безвозмездного пользования спорным имуществом (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные обстоятельства, руководствуясь также положениями ст. 549, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с тем, что истцом доказан факт наличия ранее у него данного имущества, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности заключения договора ссуды и передачи имущества ответчику и нахождения его у ответчика, в том числе с учётом дополнительных доказательств. Также суд исходил из того, что в телефонных переговорах (записи и расшифровки которых представлены истцом) Малицкая Н.В. никогда не признавала юридически значимые обстоятельства, а телефонные переговоры истца с иными лицами доказательственного значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что на основании установленных судами обстоятельств являются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного истцом по перечню в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе судебного разбирательства не были установлены такие обстоятельства как нахождение спорного имущества на момент продажи дома на 08.08.2020 в доме; также не установлено заключение с ответчиком договора безвозмездного пользования в отношении данного имущества; не установлено, что данное имущество находилось у ответчика на 21.11.2021, когда истец потребовал от ответчика передать ему данное имущество, а также на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной инстанции исследовал дополнительное доказательство - видеосъёмку жилого дома и дал ей оценку (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец доказал свое право собственности на истребуемое имущество; что ответчик не предоставил доказательства того, что между сторонами не возникли правоотношения из договора безвозмездного пользования, который фактически исполнялся - сводятся к требованию истца повторно исследовать судом кассационной инстанции данные доказательства и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах.

Отказ суда первой инстанции в проведении осмотра жилого дома в целях установления наличия истребуемого имущества в доме ответчика и оформление данного осмотра как осмотр вещественных доказательств по месту нахождения вещественных доказательств в порядке ч. 1 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку такой отказ не свидетельствует о процессуальных нарушениях которые могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а соответственно, несогласие с итоговым решением, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Отказ в удовлетворении иска и апелляционной жалобы и несогласие истца с процессуальными действиями, совершаемых при исследовании доказательств и установлении обстоятельств не свидетельствует о нарушении Кодекса судейской этики. Довод же о том, что судьи апелляционной инстанции аффилированы с судьей суда первой инстанции при разрешении спора об истребовании столов, тумб, кресла и аквариума является надуманным.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи