Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19041/2022[88-19222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1710/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поторочину Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Поторочина Сергея Игоревича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Поторочину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с 16 марта 2017 года по 28 сентября 2021 года.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства не исполняет.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2021 года с Поторочина С.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76 462 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 493, 86 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года указанное решение частично отменено, с Поторочина С.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами по договору за период с 10 августа 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 41 712, 95 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 360, 40 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Поторочин С.И. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности, который исчисляется после выставления заключительного требования с 03 ноября 2017 года, истек как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям. Полагает, что поскольку требование банка о досрочном возврате кредита и процентов исполнено, то кредитный договор фактически прекратил свое действие после выставления заключительного требования. Отмечает, что статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает повторного выставления заключительного требования и соответственно возможности до взыскания процентов.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение районного суда по существу изменено полностью, предмет кассационного обжалования в части решения суда первой инстанции отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк" и Поторочиным С.И. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 340 000 рублей на срок 60 месяцев под 18, 5% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района N 2-2082/2017 от 8 ноября 2017 года с Поторочина С.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 марта 2017 года по 3 октября 2017 года в размере 248 630, 17 рублей.

Взысканная по судебном приказу задолженность по основному долгу в сумме 223 220 рублей полностью погашена Поторочиным С.И. 12 октября 2020 года.

10 августа 2021 года ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поторочина С.И. процентов за пользование кредитом за период с 4 октября 2017 года по 12 октября 2020 года в сумме 76 462 рубля, на основании которого вынесен судебный приказ N 2-1307/2021, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района от 2 сентября 2021 года.

8 октября 2021 года ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Поторочина С.И. процентов за пользование кредитом за период с 4 октября 2017 года по 12 октября 2020 года в размере 76 462 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного приказа, а также то, что кредитный договор не расторгнут, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом до момента возврата основного долга, распределив судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом предоставления кредита сроком на 60 месяцев по 15 августа 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истекает 15 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать уплаты начисленных на основной долг процентов до момента фактического погашения задолженности.

При этом отменяя решение суда в части размера процентов, судебная коллегия апелляционной инстанции, исчисляя срок исковой давности, исходила из того, что обращение в суд с иском имело место в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, установленный законом срок исковой давности подлежит исчислению до даты обращения за выдачей судебного приказа - 10 августа 2021 года, и не является пропущенным только в отношении процентов, начисленных за период с 10 августа 2018 года по 12 октября 2020 года.

Признав пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 09 августа 2018 года, суд взыскал долг по процентам с 10 августа 2018 года по 12 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя о порядке исчисления срока исковой давности получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и нашли свое отражение в состоявшихся по делу судебных актах.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судами верно.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что поскольку требование банка о досрочном возврате кредита и процентов исполнено, то кредитный договор фактически прекратил свое действие после выставления заключительного требования, а также о том, что статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает повторного выставления заключительного требования и соответственно возможности до взыскания процентов, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении. Эти доводы направлены на иное неверное толкование норм материального права.

Определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Поторочина Сергея Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи