Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19042/2022[88-19252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-199/2022 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области к Ельтекову Святославу Александровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области обратилось с иском к Ельтекову С.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым Ельтекову С.А. передано во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Ответчик без уважительных причин оплату за коммунальные услуги не производит более 6 месяцев.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Прокуратура Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл, г "данные изъяты", находится в муниципальной собственности.

6 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым Ельтекову С.А. передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", сроком на 5 лет, по 06 апреля 2020 года.

Согласно п. 6 договора по окончании срока настоящего договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен с нанимателем однократно на новый 5-летний срок.

Факт наличия задолженности по коммунальным платежам за спорное жилое помещение подтверждается лицевыми счетами, не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи образовалась по уважительной причине, связанной с затруднительным материальным положением ответчика, вызванным отсутствием у него необходимого дохода. Кроме того, выселение из жилого помещения является крайней мерой, применение которой является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, систематически нарушает требования по содержанию жилого помещения, не влекут отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" заявленный иск наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку ст.ст. 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным.

Само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Вопреки мнению заявителя, таких обстоятельств судами не установлено, поскольку ответчик не отказывается от исполнения обязанностей по оплате, просит учесть трудное материальное положение ввиду отсутствия постоянного трудоустройства.

Указанные ответчиком причины в совокупности с тем обстоятельством, что Ельтеков С.А. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, социализация которой происходит с затруднениями, то суды правомерно признали причины возникновения задолженности уважительными.

Также судами правильно учтено, что каких-либо мер для взыскания задолженности по оплате жилищных услуг истцом не предпринималось. Доказательств того, что погашение задолженности утрачена и право истца не может быть восстановлено иным способом, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом данный спор рассмотрен в пределах исковых требований о расторжении договора найма по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требований о расторжении договора найма по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи