Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19059/2022[88-19429/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N13-1092/2022 по заявлению Чижевского Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-111/2021 по иску Чижевского Игоря Владимировича к Кучерову Марку Владиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" к Чижевскому Игорю Владимировичу, Тавруку Валерию Мечеславовичу, Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании договоров поручительства и договора залога прекращенными, о признании прекращенными регистрационных записей об ипотеке и возложении обязанности погасить запись об ипотеке, по кассационной жалобе Чижевского Игоря Владимировича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижневартовского городского суда от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года, удовлетворён частично иск Чижевского И.В. к Кучерову М.В. и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" к Чижевскому И.В, Тавруку В.М. и Управлению Росреестра о признании дополнительного соглашения недействительным, признании договоров поручительства и договора залога прекращенными, признании прекращенными регистрационных записей об ипотеке и возложении обязанности по погашению записи об ипотеке отказано.

24 мая 2022 года Чижевский И.В. обратился с заявлением о солидарном взыскании с Кучерова М.В. и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" расходов на оплату услуг представителя в сумме 770 000 руб, почтовых расходов в сумме 6619 руб. 91 коп, расходов по уплате комиссии за межбанковский платеж в сумме 200 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с Кучерова М.В. в пользу Чижевского И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 1476 руб. 36 коп. и расходы по уплате комиссий за межбанковские переводы в сумме 44 руб. 61 коп. С ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" в пользу Чижевского И.В. взысканы судебные расходы истца в той же сумме. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. С Кучерова М.В. и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" солидарно в пользу Чижевского И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 120 000 руб, почтовые расходы в сумме 6141 руб. 29 коп, расходы по уплате комиссии за межбанковский перевод в сумме 185 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Чижевский И.В. просит об отмене апелляционного определения. В жалобе выражает несогласие с размером присужденных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, полагая его уменьшение необоснованным и не соответствующим требованиям разумности. Оспаривает объем оказанных представителем услуг, не признанных судом, но которые являлись необходимыми для качественного оказания юридической помощи. Данные услуги отражены в прейскуранте, являющимся приложением к соглашению, стоимость указанных в нем расходов соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Отмечает, что судом не установлена разумность пределов стоимости услуг, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, в связи с чем, их снижение размер не должно быть произвольным. Считает, что судом не приведены обстоятельства дела, не определен объем работ представителя, не проанализированы количество и сложность судебных заседаний. Ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации N9-КГ18-16 от 20 ноября 2018 года, N2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 года.

В письменных возражениях Кучеров М.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года между Мордвиновым М.В. и Чижевским И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, с учетом дополнительного соглашения N 1 3 февраля 2021 года, по которым адвокат Мордвинов М.В. обязался исполнить поручение Чижевского И.В. об оказании последнему юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу по иску Чижевского И.В. к Кучерову М.В, ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" о взыскании задолженности, процентов, неустоек по договорам денежного займа с процентами.

Пунктом 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в следующем порядке: 30 000 руб. - до 15 сентября 2020 года (1-й этап) (30 000 руб. (иск с приложениями)). Остальная сумма вознаграждения адвоката будет определена сторонами подписания ими акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг по соглашению от 19 мая 2022 года адвокат Мордвинов М.В. оказал Чижевскому И.В. услуги на сумму 740 000 руб, по состоянию на 19 мая 2020 года у доверителя имеется задолженность переда адвокатом в сумме 710 000 руб, которую он обязуется оплатить не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N23 от 12 сентября 2020 года Чижевским И.В. оплачено 30 000 руб, по квитанции N10 от 23 мая 2022 года - 710 000 руб.

Кроме того, 19 ноября 2020 года между ООО ЮК "Бизнес Консалтинг" и Чижевским И.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг NЮУХМО8622, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: письменные консультации, подбор и анализ судебной практики, подготовка юридического заключения по вопросу взыскания задолженности с Кучерова М.В. и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", цена договора составила 30 000 руб, которая подтверждается платежным поручением N80800740 от 19 ноября 2020 года и актом N3352 от 20 мая 2022 года.

Мордвинов М.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях Нижневартовского городского суда 28 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 19-25 января 2021 года, одном судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 июня 2021 года и одном судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 сентября 2021 года.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в сумме 6619 руб. 91 коп. и оплатил комиссию за межбанковский платеж в сумме 200 руб.

Удовлетворяя частично заявление Чижевского И.В, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Чижевского И.В. удовлетворены частично на 44, 61%, в связи с чем, пришел к выводу о пропорциональном взыскании отдельно с каждого из ответчиков судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании неустойки уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании судебных издержек с учетом их пропорционального распределения исходя из доли 92, 77% удовлетворенных исковых требований, окончательно определив размер расходов на представителя и на оплату юридических услуг с учетом требований разумности, объема представительской работы по участию в нескольких судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, подготовительные мероприятия и иные процессуальные действия, которые были обеспечены представителем истца, небольшую сложность дела, с учетом наличия встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, дана надлежащая оценка относительно размера расходов на представителя и на оплату юридических услуг и иных издержек определен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом состоявшегося судебного акта в пользу истца, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оснований для изменения размера присужденной судом апелляционной инстанции денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, а несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", был вправе самостоятельно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Указание в кассационной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в суда Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в определении обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил возражений заявителя. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с позицией заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Ссылка заявителя на определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N9-КГ18-16 от 20 ноября 2018 года, N2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 года к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанные определения Верховного Суда Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижевского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья