Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19061/2022[88-19395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2022 по иску Дорошкова Федора Владимировича к Кузнецовой Вере Михайловне, Колесовой Татьяне Сергеевне об исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков, по кассационной жалобе Колесовой Татьяны Сергеевны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Дорошкова Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошков Ф.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.М, Колесовой Т.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о границах земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, с КН "данные изъяты", под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: "данные изъяты". Владельцем земельного участка с КН "данные изъяты" является Кузнецова В.М, владельцем земельного участка с КН "данные изъяты" - Колесова Т.С. В феврале 2019 года истец получил письмо от 25.02.2019 из Управления Росреестра по Челябинской области, в котором содержалось решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях об участке с КН "данные изъяты" в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Реестровая ошибка была воспроизведена в ЕГРН на основании межевого плана от 01.12.2012, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты" Реестровая ошибка возникла вследствие неверного определения координат характерных точек границ земельного участка с КН "данные изъяты", что повлекло за собой смещение местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН относительно фактического месторасположения принадлежащего истцу земельного участка на местности. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что границы смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", пересекают границы земельного участка истца. Кроме того, согласно схеме границ земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Пышминская с. Воскресенское сначала на плане идет участок с адресом: "данные изъяты", потом участок с адресом "данные изъяты", потом участок с адресом "данные изъяты". Кадастровым инженером и заключением судебного эксперта даны заключения о том, что имеет место реестровая ошибка, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022, исковые требования Дорошкова Ф.В. удовлетворены. Исправлены реестровые ошибки, содержащиеся в сведениях о границах земельных участков с КН "данные изъяты" путем определения общей площади земельных участков, исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ указанных земельных участков, внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявитель Колесова Т.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дорошков Ф.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Дорошков Ф.В. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2013, заключенного с "данные изъяты"

Указанный земельный участок принадлежал правопредшественнику истца на основании договора купли-продажи от 18.04.2013, заключенного с Муниципальным образованием "Каслинский муниципальный район".

На основании договора купли-продажи от 11.02.2013, заключенного с Муниципальным образованием "Каслинский муниципальный район", Кузнецова В.М. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

30.11.2012 кадастровым инженером "данные изъяты" в связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: "данные изъяты" подготовлены межевые планы, определены площади данных участков, координаты характерных точек их границ.

Колесова Т.С. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 12.03.2013, заключенного с Муниципальным образованием "Каслинский муниципальный район".

Указанные земельные участки являются смежными.

25.02.2019 Управлением Росреестра по Челябинской области (Челябинский отдел) принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в связи с выявлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН "данные изъяты". Указано на необходимость обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, к которому необходимо приложить межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Аналогичные решения приняты Управлением Росреестра по Челябинской области (Челябинский отдел) в отношении земельных участков с КН "данные изъяты", принадлежащих ответчикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выводы заключения эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков сторон, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах земельных участков с КН "данные изъяты" по варианту, указанному в заключении эксперта "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, будут нарушены права ответчика Колесовой Т.С. и иных смежных пользователей, на земельном участке Колесовой Т.С. будет расположена опора ЛЭП, что приведет к обременению данного земельного участка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что местоположение ЛЭП на схеме расположения земельного участка из распоряжения администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от 04.06.2018 N272-р было определено относительно границ участков, которые содержат реестровую ошибку, в связи с чем опора ЛЭП оказалась расположена в пределах установленных границ участка с КН "данные изъяты". Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что на земельном участке с КН "данные изъяты" каких-либо строений не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Колесова Т.С. не лишена возможности защитить свои права иным способом, в том числе, путем взыскания убытков. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представитель ответчика Колесова Т.С. в судебном заседании не оспаривал выводы экспертного заключения относительно реестровой ошибки в границах земельных участков сторон.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам надлежало исходить не только из выводов заключения экспертов, но также из фактически сложившегося землепользования, баланса интересов сторон, об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судебной землеустроительной экспертизы, заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки не опровергнуты, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки.

Толкование норм материального права, предлагаемое заявителем жалобы, исключает возможность исправления реестровых ошибок, что не соответствует положениям статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". При таких обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящего спора путем исправления реестровой ошибки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи