Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19117/2022[88-19422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1045/2022 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Боровской Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Боровской Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кононовой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Боровской М.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, комиссии, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

В кассационной жалобе Боровская М.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что 22 декабря 2004 года между ней и банком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", иных договоров с банком, в том числе договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, она не заключала, с заявлением о предоставлении кредитной карты или открытии банковского счета не обращалась, условия договора, в том числе о моменте его заключения, не согласовывались, в связи с чем, какой-либо задолженности перед истцом не имеется, в материалах дела какие-либо сведения и документы отсутствуют и истцом соответствующих доказательств не представлено. Отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выводы судов нижестоящих инстанций о наличии между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащем исполнении обязательств. Полагает, что представленная выписка по счету оформлена ненадлежащим образом, а по выпискам из программного обеспечения не представляется возможным установить достоверность указанных в них сведений.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2004 года Боровская М.Ю. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товара, содержащее одновременно заявление о последующем выпуске кредитной банковской карты в соответствии с Тарифным планом ТП 52, по которому размер процентов по кредиту составляет 36% годовых.

Банком карта была выдана ответчику, 25 октября 2005 года на имя Боровской М.Ю. открыт счет N "данные изъяты".

Судами установлено, что в период с 26 ноября 2005 года по 25 февраля 2006 года ответчиком совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 85 000 руб, с 26 октября 2005 года по 25 сентября 2006 года в погашение задолженности внесены денежные средства в размере 13 000 руб, которые списаны банком в погашение задолженности.

Заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 105 393 руб. 17 коп. в срок до 25 сентября 2006 года направлен ответчику 26 августа 2006 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 января 2022 года судебный приказ N 2-7060/2021 от 28 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитной карте отменен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком денежными средствами, предоставленных банком, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору в части возврата суммы задолженности, пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку кредит был досрочно истребован 26 августа 2006 года, срок давности истек 26 сентября 2009 года, а с заявлением о судебном приказе банк обратился 24 декабря 2021 года.

В связи с чем в иске суд первой инстанции отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения. Суд также, истребовав дополнительные доказательства, пришел к выводу, что ответчик пользовалась выданной на основании ее заявления картой и совершала по ней операции, тем самым акцептовав оферту банка, банком идентификация ответчика была произведена при личном обращении заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлен на основании совокупности доказательств факт получения ответчиком кредитной карты на основании ее заявления и совершения расходных операций по ней.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия договорных кредитных отношений между сторонами и недоказанности выпуска и получения ответчиком кредитной карты на согласованных условиях, а также доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства в виде выписки из программного обеспечения банка, не могут являться основаниями для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, и какая оценка должна быть дана представленным доказательствам, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Боровской Марины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи